Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2015 (2-4910/2014;) ~ М-3856/2014 от 22.08.2014

<данные изъяты>                                                                                                   дело №2-275/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 в <адрес> в районе <адрес>/е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой зарегистрирована в ОСАО «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» № получил видимые механические повреждения, в связи с чем обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Указанное событие страховой компанией было признано страховым, составлен страховой акт, согласно которому выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку выплаченной ответчиком суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля и приведения автомобиля в первоначальное доаварийное состояние, истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, ущерб составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. При обращении истца к ответчику за разъяснением относительно разногласий по поводу возможного пересмотра дела с учетом представленной калькуляции на большую сумму ущерба, на что истцу было сообщено, что ему была выплачена неоспоримая часть суммы страхового возмещения, а в случае несогласия рекомендовано обратиться в суд.

В связи с нарушением своих прав как потребителя, истец, просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2ФИО1 - Бравков Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее представила суду возражения, в которых указала о несогласии с суммой, предъявленной к взысканию, также просила о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица – ОАО <данные изъяты>», третьи лица - ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением, при выборе скоростного режима не были учтены дорожные условия и состояние транспортного средства, что подтверждается материалами административного производства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д.15).

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", представив все необходимые документы.

Ответчиком были составлены необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта. Учитывая наличие страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил ФИО2ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля с учетом расходов за проведение экспертизы (л.д.57-69).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №№ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.16-33). За производство указанной оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ОСАО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> рубль (л.д.82-100).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичны и последовательны. Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт опирается на соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материала проверки по факту ДТП, исследование содержит подробное визуальное и схематическое сопровождение.

Таким образом, подлежащая возмещению в счет стоимости восстановительного ремонта сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Обязанность ОСАО «<данные изъяты>» по возмещению истцу ФИО2ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, вытекает из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком ОСАО «<данные изъяты> несвоевременным и неполным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также принципы разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования ФИО2ФИО1 страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из следующего.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 63,64 Постановления пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ОСАО «<данные изъяты> в пользу истца ФИО2ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ОСАО «<данные изъяты> связанные с участием представителя в гражданском судопроизводстве, оказании юридической консультации, составлении искового заявления, подготовке пакета документов по иску к ОСАО «<данные изъяты>».

Данные расходы истца по правилам ст.88 ГПК РФ суд признает судебными расходами.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере заявленных требований <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем (л.д.7,8).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению доверенности на представление его интересов в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца (л.д.36).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 Захид ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубль

Взыскать с ОСАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

    Председательствующий                                                                   С.Л. Вергасова