Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7138/2018 ~ М-7153/2018 от 11.10.2018

№ 2-7138/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Зуеву П. Г., Зуевой О. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зуевым П.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 600000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное обязательство, согласно кредитного договора, обеспечено залогом (ипотекой). Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Зуевой О.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Зуевым П.Г. обязательств по кредитному договору. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем сформировалась задолженность по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151466,06 руб., из которых 144235,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5497,38 руб. – просроченные проценты, 1732,83 руб. – неустойка. Исходя из изложенного, истец простит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика Зуева П.Г. задолженность по кредитному договору в размере 151466,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16229,32 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 2290 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя;

Ответчики Зуев П.Г., Зуева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зуевым П.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 600000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности ответчику указанного недвижимого имущества. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Зуевой О.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Зуевым П.Г. обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В свою очередь, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 151466,06 руб., из которых 144235,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5497,38 руб. – просроченные проценты, 1732,83 руб. – неустойка. Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспаривается.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены истцом только к ответчику Зуеву П.Г., исходя из положений ст.ст. 450-453 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с Зуева П.Г. задолженности по кредитному договору в размере 151466,06 руб. Требования к ответчику Зуевой О.С., несмотря на ее процессуальный статус, истцом не сформулированы и не заявлены.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п.2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры, являющейся предметом залога, устанавливается в размере 100 % от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Согласно п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2290000 рублей. С учетом требований действующего законодательства, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу, которая является предметом залога, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд определяет способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и, учитывая отсутствие возражений от ответчика, устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную стороной истца, в размере 2290 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Зуева П.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 16 229, 32руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Зуеву П. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Зуева П. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151466,06 руб., из которых 144235,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 5497,38 руб. – просроченные проценты, 1732,83 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2290 000 руб., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Зуева П. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 16229,32 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Золотовская