Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2016 (11-39/2015;) от 18.11.2015

Мировой судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года                                         г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре     Некрасовой Г.В.,

с участием истца Андрущенко Р.Н., представителя истца Серко Е.П., представителя ответчика Красношлык А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрущенко Р.Н. на решение мирового судьи участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андрущенко Р.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Андрущенко Р.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по тем основаниям, что является клиентом банка и использует банковскую карту, к которой ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ при использовании банковской карты истец перестал получать смс-сообщения о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в офис банка, истец узнал, что банк отправляет смс-сообщение в ОАО «Мегафон», а затем смс-сообщение направляется оператором связи на номер телефона истца. Проверив выписку движения денежных средств, истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей списаны с использованием услуги Сбербанк-онлайн, а <данные изъяты> рублей списаны с использованием услуги «Мобильный банк». Истец обратился с претензией в банк и в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил установить виновное лицо. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Андрущенко Р.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Серко Е.П. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Красношлык А.С. иск не признал, пояснив, что банком выполнены распоряжения клиента, которые поступали с мобильного телефона истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель Серко Е.П. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Красношлык А.С. с доводами жалобы не согласен, полагает, что списание денежных средств со счета банковской карты истца происходило на основании данных истцом распоряжений с номера его мобильного телефона, что подтверждается как выпиской из Протокола СМС-сообщений по услуге Мобильный банк, а также выпиской о детализации телефонных соединений с номера телефона истца.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Истец является клиентом ПАО «Сбербанк Россиии», на его имя открыт счет и выдана банковская карта №. К указанной банковской карте подключена услуга Мобильный банк на основании личного заявления истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истцом и его представителем не оспаривался тот факт, что истец знаком с условиями предоставления услуги Мобильный банк.

Списание денег, принадлежащих Андрущенко Р.Н., произведено с введением корректного кода, направленного банком на номер телефона истца, что стороной истца не опровергнуто, что означает списание денег по распоряжению клиента.

Доводы истца о том, что он не производил операции с банковской картой, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

При подключении услуги Мобильный банк истец согласился с условием о том, что код является аналогом его собственноручной подписи.

Следовательно, при введении кода, предполагается, что операции производятся от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего код.

Сведений о том, что код незаконно использован сотрудниками банка либо иными третьими лицами, не имеется.

Поэтому нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что списание денежных средств произведено Банком с нарушением требований закона.

Выпиской из протокола СМС-сообщений, предоставленной ПАО «Сбербанк России» подтверждается направление СМС-сообщений с номера истца (№) на № с соответствующим текстом запрашиваемой операции. Согласно детализации телефонных соединений с номера телефона истца, представленной ОАО «Мегафон», в указанный истцом период времени соответствующие СМС-сообщения также отражены, при этом технология СМС имеет ограниченность количества информации, передаваемой с ее помощью, в связи с чем СМС, содержащее количество символов, более допустимого, разбивается на сегменты, которые отправляются в виде отдельных сообщений, что объясняет разницу в количестве сообщений, поступивших на номер истца с номера №.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и получившую правильную оценку в его решении. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом истцом в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не указано о конкретных нарушениях норм процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение мировым судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд считает, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрущенко Р.Н. - без удовлетворения.

Судья                                  Софронова И.А.