Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-3029/2013;) ~ М-3305/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-27/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года                                 город Саратов                            

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Лабазновой И.И.,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкулова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и избрании меры пресечения,

установил:

Рахманкулов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и избрании меры пресечения.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением дознавателя отдела дознания Красноармейского отдела внутренних дел ГУВД по Саратовской области <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от <дата> уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 159 УК РФ передано для дальнейшего расследования в следственный отдел Красноармейского отдела внутренних дел ГУВД по Саратовской области. В процессе предварительного расследования <дата> в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Решением начальника следственного отдела при Красноармейском отделе МВД по Саратовской области от <дата> за ним признано право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Незаконное уголовное преследование и мера пресечения ограничили его свободу, что причинило нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в размере 190 000 рублей.

Рахманкулов Р.Р. отбывающий наказание в исправительной колонии, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ). Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. Истцом предоставлены письменные пояснения, в которых он просит не принимать во внимание возражения ответчика и при вынесении решения руководствоваться его доводами.

Представитель ответчика по доверенности Лабазнова И.И., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Возражения изложила в письменном виде (л.д. 87-91, 117-119). Дополнительно пояснила, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении Рахманкулова Р.Р. в период его нахождения под стражей по иному составу преступления, в связи с чем каких-либо фактических ограничений в отношении него установлено не было.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Прокофьева Т.Ю. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить требования Рахманкулова Р.Р. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего, исследовав письменные объяснения истца Рахманкулова Р.Р. и материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении Рахманкулова Р.Р. дознавателем отдела дознания Красноармейского отдела внутренних дел ГУВД по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество в отношении ФИО1 (л.д. 11).

<дата> в отношении Рахманкулова Р.Р. следователем следственного отдела Красноармейского отдела внутренних дел ГУВД по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ по факту вымогательства совершенного с применением насилия в отношении ФИО2 (л.д. 19-20).

В тот же день <дата> Рахманкулов Р.Р. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д. 16-18).

<дата> в отношении Рахманкулова Р.Р. Красноармейским городским судом Саратовской области по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 29-30, 31-32).

<дата> в отношении Рахманкулова Р.Р. по уголовному делу № по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 12, 13).

<дата> уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 159 УК РФ направлено прокурору для направления в следственный отдел Красноармейского отдела внутренних дел ГУВД по Саратовской области, для соединения с уголовным делом № в отношении Рахманкулова Р.Р. по части 2 статьи 163 УК РФ (л.д. 14).

<дата> уголовное дело № направлено прокурором Красноармейской межрайонной прокуратуры в следственный отдел Красноармейского отдела внутренних дел ГУВД по Саратовской области (л.д. 15, 21

Постановлением следователя следственного отдела Красноармейского отдела внутренних дел ГУВД по Саратовской области от <дата> уголовные дела № по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 159 УК РФ и уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ были соединены в одно производство и присвоен № (л.д. 23).

<дата> постановлением следователя следственного отдела Красноармейского отдела внутренних дел ГУВД по Саратовской области прекращено уголовное преследование Рахманкулова Р.Р. по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 159 УК РФ в части хищения имущества ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 24-28). Указанным постановлением установлено, что ущерб от хищения составляет менее 1000 рублей, что в силу малозначительности подпадает под признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ – мелкое хищение.

Судом установлено, что Рахманкулов Р.Р. по статье 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ – мелкое хищение к административной ответственности до настоящего времени не привлекался (л.д. 111).

<дата> обвинение Рахманкулову Р.Р. было перепредъявлено по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (л.д. 43-45, 72-77).

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> (л.д.33-35, 46-50), Рахманкулов Р.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ по факту грабежа ФИО2 с применением насилия и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с <дата>.

Определением Саратовского областного суда приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> был изменен в части назначения наказания Рахманкулову Р.Р. срока лишения свободы 3 года 10 месяцев (л.д. 112).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №270-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О), статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного Рахманкулову Р.Р. в связи с незаконностью его уголовного преследования по факту покушения на мошенничество в отношении ФИО1 предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 159 УК РФ, которое было прекращено, поскольку в процессе расследования была установлена малозначительность его противоправных действий. Действующее уголовно-процессуальное законодательство регламентирующее установление достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении конкретного лица, предусматривает необходимость проведения всесторонней проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ. Именно при проведении такой проверки и должна быть установлена стоимость похищенного имущества с учетом требований статьи 14 УК РФ, чего до возбуждения уголовного дела в отношении Рахманкулова Р.Р. сделано не было, что привело к незаконному уголовному преследованию в отношении истца. В последствии истец не привлекался к административной ответственности, что также свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении него. Из предоставленных истцом доказательств: рапорта от <дата> (л.д. 126), протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 127-129), объяснений от <дата> (л.д. 130) следует, что отношении Рахманкулова Р.Р. проводились следственные действия, в том числе и в ночное время и связанные с проверкой по факту хищения имущества ФИО1 Действия, которые были вменены истцу как преступление, не являлось ошибочно вмененным в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлению за которое он был осужден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его социальный статус, обстоятельства и основания связанные с привлечением его к уголовной ответственности, степень нравственных страданий которые он перенес в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца Рахманкулова Р.Р. подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 3 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом во внимание не принимаются, так как эта мера пресечения избиралась в отношении Рахманкулова Р.Р. в период его нахождения по стражу, в связи с чем фактически ограничений на него не накладывала.

Также судом не принимается во внимание доводы Рахманкулова Р.Р. о его фактическом задержании при возбуждении дела, так как такое обстоятельство приговором суда в отношении него установлено не было.

Факт ухудшения состояния здоровья Рахманкулова Р.Р. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности судом установлен не был, так как доказательств этого суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.