Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2010 ~ М-446/2010 от 04.02.2010

                                                                                                Дело № 2-711/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевосяна А.Д. к Закрытому акционерному обществу «Энергостроитель», Жилищно-строительному кооперативу «Наташа» о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ул. ...............,

УСТАНОВИЛ:

 Тевосян А.Д. обратился в суд с учетом последующих изменений с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Энергостроитель», Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Наташа»   о признании за ним права собственности на квартиру по адресу:  г.Томск, ул................, указав, что 22.07.2004г. Маткиным В.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве с ЗАО «Энергостроитель» о его участии в строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Томск, ул. ................ По условиям заключенного договора Маткин В.Е. обязался передать ЗАО «Энергостроитель» 1 500 000 рублей для финансирования строительства дома, а ЗАО «Энергостроитель» по окончании строительства обязывалось передать ему квартиру № ............... в собственность. Право на заключение указанного выше договора ЗАО «Энергостроитель» получило от застройщика - ЖСК «Наташа» в соответствии с заключенным ими договора подряда от 10.04.2001г., а  также на основании Приложения № 1 от 15.06.2004г. к этому же договору. В соответствии с п. 2.5 договора от 10.04.2001г. его стороны:   заказчик - ЖСК «Наташа» и подрядчик - ЗАО «Энергостроитель» пришли к соглашению о том, что выполнение заказчиком условия договора о своевременной оплате выполненных работ, изложенном в п. 2.1.2 дает право подрядчику самостоятельно, без согласования с заказчиком, заключать договоры с «долевиками», нести по таким договорам самостоятельную ответственность, производить по этим договорам расчеты жилой площадью, т.е. заключать договоры, направленные на привлечение денежных средств, необходимых для строительства, с обязательством предоставления в собственность жилых помещений лицам, внесшим денежные средства. 15.07.2004г. стороны договора подряда заключили соглашение -  Приложение № 1 к договору, где в качестве расчета по обязательствам, возникшим из договора подряда, ЖСК «Наташа» передало ЗАО «Энергостроитель» право на четырехкомнатную квартиру со строительным номером ............... общей площадью по проекту 107,4 кв.м., расположенную на 9-ом этаже. Данное соглашение было заключено ввиду отсутствия возможности расчетов денежными средствами, поскольку из его содержания следует, что оно заключено для исполнения ЖСК «Наташа» своих обязательств по договору подряда, а в период его заключения иных обязательств, кроме денежных, у ЖСК «Наташа» перед ЗАО «Энергостроитель» не имелось. Из условия договора подряда от 10.04.2001г. (п. 2.5. договора)  следует, что ЗАО «Энергостроитель» в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ получило право самостоятельно и без согласования с заказчиком заключать договоры, распоряжаясь жилой площадью. В  данном случае стороны согласовали конкретное жилое помещение (кв. ...............), которым ЗАО «Энергостроитель» могло рассчитаться с «долевиком». Таким образом, произошла замена одного обязательства: возможности расчета ЗАО «Энергостроитель» любыми площадями, относящимися к жилью, определенным жилым помещением -квартирой № ................ Не получив от ЖСК «Наташа» за выполненные работы соответствующую сумму денег и получив взамен этого право на квартиру, ЗАО «Энергостроитель» в соответствии с ст.ст. 1, 2, 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26 июня 1991 года № 1488-1, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляем в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ становится по смыслу приведенных правовых норм инвестором, т.к. при создании новых объектов или строительстве инвесторами могут являться лица, осуществляющие вложение в объект инвестирования собственных, заемных или привлеченных средств. В данном случае в строительство были вложены собственные средства ЗАО «Энергостроитель». Именно инвесторы, а не заказчики или застройщики, в результате произведенных ими инвестиций приобретают права владения, пользования и распоряжения объектами и результатами инвестиций, право на передачу по договору своих правомочий по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам путем заключения договоров, соответствующих гражданскому закону. Поэтому со дня заключения Приложения № 1 от 15.07.2004г. ЖСК «Наташа»  утратило права в отношении строящейся квартиры № ................ В силу основанного на перечисленных нормах права распоряжения объектами и результатами инвестиций, права заключать договоры и передавать свои правомочия по инвестициям, ЗАО «Энергостроитель»  вправе было заключить с  Маткиным В.Е. договор долевого участия, распорядившись своим правомочием инвестора. Поскольку в Приложении № 1 от 15.07.2004г. указано, что цена переданных прав на квартиру является окончательной и не подлежит изменению, то никаких дополнительных вложений от инвестора в отношении данной квартиры не требовалось. Соответственно, требования о дополнительной оплате не могут быть предъявлены. В  результате заключенного с Маткиным В.Е. договора долевого участия в строительстве последний приобрел право на получение в собственность квартиры по адресу: г. Томск, ул................, вход в которую расположен на 9-ом, а фактически квартира расположена на 9-ом и 10-ом этажах, площадью 107,4 кв. м., данное право он получил от ЗАО «Энергостроитель». Истец полагает, что ЗАО «Энергостроитель» в отношениях с Маткиным В.Е находилось на стороне подрядчика, т.е. организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая обязалась выполнить по его заданию определенную работу, предназначенную удовлетворить его бытовые потребности. Поскольку согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, а также в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к возникшим между Маткиным В.Е. и ЗАО «Энергостроитель» отношениям следует применять положения Закона РФ  «О защите прав потребителей». 01.11.2009г. Маткин В.Е. уступил истцу право на приобретение в собственность квартиры № ..............., заключив с  ним договор об уступке права требования. До заключения этого договора Маткин В.Е. обращался в суд с требованием о завершении строительства дома и передачи ему квартиры, однако, ему было отказано по причине ненаступления срока исполнения обязательства ЗАО «Энергостроитель», т.к. дом был не сдан в эксплуатацию. Из-за длительного срока строительства, а точнее несдачи дома, Маткин В.Е. утратил интерес к своей сделке, поэтому уступил права на квартиру ему. В соответствии со ст. 382 ГК РФ к истцу перешло право на приобретение в собственность квартиры № ................ Поскольку в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, по смыслу ст. 55 ГрК РФ строительство выполнено в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, дом соответствует проектной документации, т.е. жилой дом создан в установленном законодательством порядке, поэтому и квартиры в нем также считаются соответствующими строительным нормам и правилам и созданными, то в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на квартиру № ..............., поскольку право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее в судебном заседании Тевосян А.Д. пояснял, что приложение № 1 от 15.07.2004г., подписанное ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель», полностью соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Указанные правовые нормы не подлежит применению к оспариваемой сделке, поскольку в результате заключения Приложения № 1 от 15.07.2004г. и заключения последующих сделок между ЗАО «Энергостроитель» и Маткиным В.Е., Маткиным В.Е. и им произошел переход права на приобретение в собственность квартиры № ..............., которое носит обязательственный, а не вещный характер. С приобретением этого права в соответствии со ст.ст. 1,2,5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26 июня 1991 года № 1488-1, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляем в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ лицо, которое это право приобрело, становится по смыслу перечисленных правовых норм инвестором, и, соответственно, это же лицо должно получить право собственности на вновь созданное имущество, т.е. квартиру. Приложение  №1 соответствует требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку текст внесен в Приложение от руки в те места текста, где предусмотрено их заполнение от руки, поэтому приписками к тексту не являются.

Договор строительного подряда от 10.04.2001г. также полностью отвечает требованиям п. 1 ст. 740 ГК РФ, т.к. согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям строительного подряда применяются общие правила о договоре подряда, если иное не установлено правилами по этому виду договора. Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. В п. 1 ст. 740 ГК РФ указано, что заказчик обязан уплатить обусловленную цену, т.е. цена должна быть согласована, но это не означает, что цена должна быть определена в твердой сумме, хотя стороны могли прийти и к такому соглашению. С учетом положений п. 1 ст. 746 ГК РФ об оплате выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, аналогичного условия договора подряда, можно сделать вывод о том, что стороны, заключая договор подряда, определили цену и установили способ определения цены результата работы в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Керамзит», с которым ЗАО «Энергостроитель» также заключал договор по поводу прав на кв. ..............., ликвидировано 13.12.2006г. Поэтому в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательства, возникшие на основании этого договора, прекратились.

Представитель Ответчик ЗАО «Энергостроитель» Александров Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив отзыв на иск, где указал, что 10.04.2001г. ЗАО «Энергостроитель» заключило с ЖСК «Наташа»  договор на строительство жилого дома в г. Томске со строительным адресом ул. ................ Стороны установили (п. 2.3 договора), что при отсутствии денежной оплаты за выполненные работы ЗАО «Энергостроитель»  самостоятельно распоряжается судьбой возведенной им части здания. ЗАО «Энергостроитель» в полной мере исполнило свои обязательства, подготовив дом к сдаче в марте 2005 года, что подтверждается фотографией дома по состоянию на 10.10.2003 года.. ЖСК «Наташа» обязательство по денежной оплате за выполненные работы не исполнило. Ввиду этих конклюдентных действий (бездействия) ЖСК «Наташа»  наступили обстоятельства, в соответствии с которыми ЗАО «Энергостроитель»  приобрело безусловное право распорядиться судьбой возведенной им частью здания. В этой связи ЗАО «Энергостроитель» распорядилось правами на квартиру со строительным номером ................ Учитывая изложенное, ЗАО «Энергостроитель признает законность требований истца. Однако реализации его права препятствует поведение ЖСК «Наташа». Согласно действующему законодательству (п. 1 ст. 131 ГК РФ), все вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Одним из основополагающих факторов регистрации права собственности на вновь созданные и незавершенные строительством объекты недвижимого имущества являются надлежащим образом оформленные земельно-правовые отношения, содержащие указания на возможность проведения строительных работ. Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утв. ФРС от 8 июня 2007 г. N113) в п. 7  устанавливают, что регистрация осуществляется при наличии у заявителя разрешения на ввод здания в эксплуатацию, выданном органом, выдавшим разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ) на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (п.п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ). В связи с этим рекомендуется при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества, проверить наличие прав заявителя на земельный участок. Поэтому, в соответствии с правилами, установленными п. 4 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ее взаимосвязи со ст. 55 ГрК РФ, истец самостоятельно свои права, вытекающие из договора долевого участия, зарегистрировать не может, т.к. земельный участок по ул. ..............., на котором находится возведенное здание, принадлежит на праве аренды ЖСК «Наташа». Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Наташа». Законных интересов ни ООО «Фактор», ни ООО «Керамзит» в деле не усматривается. ООО «Фактор» мотивирует свой интерес участием в завершении строительства жилого дома, в оплату за выполненные работы получивший права на предмет спора -квартиру со строительным номером ............... в строящемся доме. ЖСК «Наташа» договор с ЗАО «Энергостроитель» не расторгало, объект незавершенного строительства заказчику не передавался. Созданное в процессе совместной деятельности имущество не разделялось. Заключая договор с ООО «Фактор» без согласия ЗАО «Энергостроитель», ЖСК «Наташа» распорядился незавершенным строительством, изменил в одностороннем порядке условия договора, что выразилось в заключении договора о строительстве того же объекта с другим лицом, в связи с чем последний договор является недействительной (ничтожной) сделкой, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167ГКРФ). Ссылка на подписание промежуточных актов по форме КС-2, КС-3 не имеет правового значения. Эти акты подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход имущественных прав и обязанностей содержания имущества, включая риски (ст. 741ГК РФ). В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить. Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом. Оно не подлежит регистрации, являясь предметом действующего договора строительного подряда, но при передаче объекта во владение другого подрядчика право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". Таким образом, при фактических обстоятельствах дела, ЖСК Наташа, привлекая ООО «Фактор» в качестве подрядчика для завершения строительства, должно было расторгнуть договор с ЗАО «Энергостроитель», истребовать незавершенный результат работ, а также зарегистрировать незавершенный объект строительства в качестве объекта недвижимости. Кроме того, в момент передачи прав на предмет спора ООО «Фактор», ЖСК «Наташа» было известно, что ранее эти права были уступлены иному лицу. При этом сделка по уступке прав иному лицу была не только не оспорена, но и письменно одобрена ЖСК «Наташа». Договор с ООО «Керамзит» был действительно заключен, но не исполнялся, что усматривается из материалов дела - договором предусмотрена передача приобретателю прав на кв. ............... в качестве неотъемлемой части договора, заключенного между ООО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа». При указанных обстоятельствах дела, просит исковые требования Тевосяна А.Д. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ЖСК «Наташа» Аржанникова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в представленном отзыве иск указала, что договор долевого участия в строительстве от 22.07.2004г., заключенный между Маткиным В.Е. и ЗАО «Энергостроитель», и договор уступки права требования от 01.11.2009г., заключенный между Маткиным В.Е. и Тевосян А.Д., не соответствуют требованиям ст. 382 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В соответствии с Приложением № 1 к договору на капитальное строительство от 10.04.2001г. оно является действительным с Приложением № 2, что прямо указано в последнем предложении Приложения № 1. Однако, Приложения № 2 заключено не было. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, может быть передано только принадлежащее кредитору право. ЗАО «Энергостроитель» на момент заключения договора долевого участия в строительстве и на сегодняшний день правами на квартиру ............... не обладал, так как Приложение № 2, заключение которого являлось обязательным условием, отсутствует. Таким образом, ЗАО «Энергостроитель» был не вправе заключать договор долевого участия в строительстве от 22.07.2004г. с  Маткиным В.Е., договор является ничтожной сделкой. Договор уступки права требования, на который ссылается истец, также является ничтожной сделкой, так как Маткину В.Е. и соответственно Тевосяну А.Д. было передано ЗАО «Энергостроитель» несуществующее требование в нарушение статьи 382 ГК РФ. Таким образом, данные сделки противоречат закону. Договор долевого участия в строительстве от 22.07.2004г., заключенный между Маткиным В.Е. и ЗАО «Энергостроитель», и договор уступки права требования от 01.11.2009 г., заключенный между Маткиным В.Е. и Тевосян А.Д. являются ничтожной сделкой также по следующим основаниям. В  соответствии с п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от 22.07.2004г. ЗАО «Энергостроитель» передает квартиру № ..............., расположенную на 9-ом и 10-ом этажах жилого дома. При этом в Приложении № 1 к договору на капитальное строительство от 10.04.2001г. указана квартира №..............., расположенная на 9 этаже, а не на 9 и 10 этажах. Таким образом, данный договор заключен в отношении прав, которыми ЗАО «Энергостроитель» не мог обладать, даже если бы получил права в отношении квартиры № ................ В соответствии с изложенным предмет договора долевого участия в строительстве от 22.07.2004г. не определен, что является существенным условием договора и влечет его ничтожность. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, договор об уступке права требования от 1.11.2009 г., п. 3 которого установлена передача прав в отношении квартиры, расположенной на 9 и 10 этажах, является ничтожным, так как заключен в отношении несуществующих прав в нарушение ст. 384 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому
лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить
сведения, имеющие значение для осуществления требования. Согласно п. 1.1. договора долевого участия в строительстве от 22.07.2004г. условием передачи прав на квартиру № 79 является полная оплата вклада в участие в строительстве в размере 1500000 рублей. В соответствии с ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с  использованием платежных карт»   организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст. 5). В случае отсутствия контрольно -кассовой техники в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ в обязательном порядке при оплате должны оформляться бланки строгой отчетности. Таким образом, только кассовый чек или бланк строгой отчетности- квитанции являются доказательствами об оплате по договору на участие в долевом строительстве. Отсутствие данных документов свидетельствует о том, что договор с Маткиным В.Е. заключен и исполнен не был. Истцом также не представлена проектно-сметная документация на дом и квартиру, в связи с чем определить местонахождение данной квартиры и ее технические характеристики не представляется возможным. ЗАО «Энергостроитель» не мог заключать договор долевого участия в строительстве в отношении данной квартиры, даже если бы имел на нее права, также в связи с тем, что 16. 07.2004г. заключил договор об уступке права требования в отношении квартиры № ..............., расположенной по адресу: г. Томск, ул. ..............., с ОАО «Керамзит», что подтверждается договором об уступке права требования. Таким образом, ЗАО «Энергостроитель», зная об отсутствии прав в отношении спорной квартиры, незаконно заключал договоры об уступке, на участие в долевом строительстве с разными лицами: сначала с ОАО «Керамзит», потом с Маткиным В.Е. и передавал им несуществующее право. Доказательств исполнения договора долевого участия, а именно оплаты стоимости вклада истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Фактор»  в лице Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, где указал, что Приложение №1 от 15.06.2004г. к договору на капитальное строительство от 10.04.2001г. является ничтожной сделкой и не порождает каких- либо обязательств для сторон такой сделки по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, поскольку по своему смыслу Приложение N 1 от 15.07.2004г. к договору на капитальное строительство от 10.04.2001г. прекращает и устанавливает права на спорное имущество, то соответственно данное Приложение является сделкой. Согласно ч. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документе подтверждающих факт его создания. В свою очередь факт создания объекта недвижимости подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, как утверждает сам истец разрешение на ввод в эксплуатацию было получено лишь 28.11.2008г., соответственно до этого момента право собственности на спорное имущество у ЖСК «Наташа» возникнуть не могло, следовательно ЖСК «Наташа» не могло передать право собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями ч.2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающими, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанная сделка является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом. Помимо того, что данная сделка является ничтожной, она так же является незаключенной, поскольку не прошла обязательной государственной регистрации, предусмотренной ч.1 ст.164 ГК РФ. Более того, переход прав на объект недвижимости по данной сделке не может быть зарегистрирован, поскольку сам документ, по которому переходит право собственности, не отвечает требованиям ч.3 ст. 18 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.к. тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Однако, Приложение №1 от 15.07.2004г. имеет не согласованные приписки в строке    «количество комнат». Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности одного из существенных условий сделки, а именно предмета данной сделки, что является основанием для признания данной сделки незаключенной, как не отвечающей требованиям ст.432 ГК РФ. В отношении договора строительного подряда от 10.04.2001г., подписанного между ЖСК «Наташа» и ЗАО  «Энергостроитель» указал следующее. В силу п.1 ст.740 ГК РФ одним из существенных условий договора строительного подряда является цена, которая согласуется сметой, являющийся одним из обязательных элементов договора строительного подряда в соответствии с п.1 ст.734 ГК РФ. Однако данный договор исходя из условия о цене, закрепленного в п.3.1. договора, не содержит четко определенной стоимости работ, а лишь ориентировочную сумму. Следовательно, данное существенное условие договора является не согласованным и соответственно сам договор является незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ. Более того, ЗАО «Энергостроитель» не мог производить работы по данному договору, поскольку у ЗАО «Энергостроитель» не имелось и не имеется технической документации на якобы возводимый им объект строительства, поскольку ЖСК «Наташа» не передавало данную документацию по акту приема-передачи в соответствии с п.2.1.1. договора. Соответственно, договор подряда является незаключенным в соответствии с ст.432 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора. Исходя из данного обстоятельства все иные сделки связанные с данным договором, в частности Приложение №1 от 15.07.2004г. к договору на капитальное строительство от 10.04.2001 года являются ничтожными притворным сделками в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Третье лицо Маткин В.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что его права на квартиру ............... возникли на основании договора подряда и приложения к нему за № 1. Он согласен с тем, что ЗАО «Энергостроитель» являлся инвестором строительства, его права вытекают из закона «Об инвестиционной деятельности». При заключении договора уступки с Тевосяном А.Д. он передал ему все документы. Иных документов у него нет. Договор между ним и Тевосяном заключался на квартиру ..............., она располагалась на 9 и 10 этажах. Проектная документация при заключении договора долевого участия ЗАО «Энергостроитель» не передавалась. Фактически обществом ему квартира не передавалась, номер подъезда, где она находилась, не знает. На момент заключения договора долевого участия квартира еще не существовала. Но закон разрешает передавать права на объект, который еще не существует. Фактически ему было передано право требования передачи квартиры. Он понимал условия договора долевого участия так, что ему передается право получить квартиру в собственность. В приложении №1 к  договору подряда от 10.04.2010г. указано, что передаются права от ЖСК к ЗАО «Энергостроитель»  на квартиру ................ Под правами он понимал право собственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2001 г. ЗАО «Энергостроитель», именуемым «Подрядчик», и ЖСК «Наташа», именуемым «Заказчик», был подписан договор, который стороны назвали договором подряда. По условиям данного договора «Подрядчик» обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, по заданию «Заказчика» в установленные настоящим договором сроки в соответствии с представленной «Заказчиком» и согласованной сторонами технической документацией, построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: г. Томск, ул. ............... (строительный), а «Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Проанализировав данный договор в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, а именно приняв во внимание буквальное значение условий договора, суд приходит к выводу, что подписанный между ЖСК «Наташа» и ЗАО «Энергостроитель» договор является по своему содержанию договором строительного подряда.

Так, согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанный договор является ничем иным, как договором строительного подряда, условий какого-либо иного вида договора не сдержит.

Довод истца и представителя ЗАО «Энергостроитель» о том, что данный договор является договором об инвестиционной деятельности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральный Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года N 39-ФЗ (ст.ст.2) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статья 1 данного Закона раскрывает указанные выше понятия:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно ст.ст.3,4 объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В соответствии со ст.6 приведенного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Ни одно из условий договора от 10.04.2001 г. не соответствует приведенным положениям Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а значит не может расцениваться как договор об инвестиционной деятельности.

Условие договора о том, что «Подрядчик» (ЗАО «Энергостроитель») обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, построить многоэтажный дом, не может быть расценено как условие, предусматривающее капитальное вложение ЗАО «Энергостроитель», поскольку выполнение работы по возведению дома не соответствует приведенным выше понятиям инвестиций и капитальных вложений. В то же время данное условие согласуется с нормам закона о договоре подряда.

Согласно ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Статья 704 ГК РФ также устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условия же договора, предусмотренные п.2.1.2, 2.3, 2.4, устанавливающие, что «Заказчик» обязан в полном объеме оплачивать выполненные «Подрядчиком» в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно, по факту подписания актов Ф-2 и Ф-3, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов, путем перечисления денежных средств на счет «Подрядчика»; в случае невозможности расчетов денежными средствами «Заказчиком» «Подрядчик» приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается их судьбой; отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права «Заказчика» (количество жилой площади с указанием конкретного их места нахождения в возводимом здании, согласно проекта); при этом «Подрядчик» обязуется возвести и передать «Заказчику» оговоренную жилую площадь, а «Заказчик» не вмешивается в распоряжение «Подрядчиком» свободной от дополнительного соглашения жилой площадью и передает всю первоначальную разрешительную документацию «Подрядчику», с целью ее переоформления на последнего, являются ничем иным как условием о порядке оплаты работы «Подрядчика». При этом пункты 2.3 и 2.4 договора содержат соглашение об отступном  (ст.409 ГК РФ).

Поскольку указанным договором подряда цена работ четко не установлена, никакого дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права по договору от 10.04.2001 г., между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» до настоящего времени не заключено, что подтверждается, в частности, подачей ЗАО «Энергостроитель» в Арбитражный суд Томской области иска о понуждении ЖСК «Наташа» заключить такое соглашение, условие договора подряда о цене является не согласованным.

Однако, данное обстоятельство на заключенность этого договора не влияет, поскольку в соответствии со ст.746,709 ГК РФ цена работы не является существенным условием договора строительного подряда, а ст.432 ГК РФ условием заключенности договора устанавливает необходимость достижения между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим довод представителя третьего лица ООО «Фактор» о незаключенности указанного договора по причине отсутствия в нем согласованного условия о цене работы не основан на законе.

Также суд находит несостоятельным довод представителя третьего лица ООО «Фактор» о незаключенности договора подряда от 10.04.2001 г. по причине несогласованности условия о технической документации по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как указано выше, п.1.1 договора от 10.04.2001 г. определено, что «Подрядчик» обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, по заданию «Заказчика» в установленные настоящим договором сроки в соответствии с представленной «Заказчиком» и согласованной сторонами технической документацией, построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: г. Томск, ул. ............... (строительный), а «Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора определено, что техническая документация (технические условия, проектно-сметная документация, исполнительная документация), являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора передается «Подрядчику» «Заказчиком» в момент подписания настоящего договора, что оформляется подписываемым сторонами актом приема-передачи (Приложение № 1).

Хотя представленное в материалы дела Приложение № 1 от 15.07.2004 г. к договору не содержит указаний на передачу перечисленной в п.1.2 договора технической документацией, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания данного договора незаключенным.

Так, из приведенных выше положений договора следует, что на момент подписания договора необходимая техническая документация на объект была, также определено, что данная техническая документация передается «Подрядчику» «Заказчиком» в момент подписания договора.

Кроме того, выдача ЖСК «Наташа» в 1997 г. разрешения на строительство и последующее продление этого разрешения (разрешения нал.д.159,60,61) в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ также свидетельствует о наличии у ЖСК «Наташа» на момент подписания договора с ЗАО «Энергостроитель» договора необходимой соответствующей требованиям закона технической документации.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ за май, июнь, июль, август, сентябрь 2001 г., январь, февраль 2002 г., а также пояснений представителей ЗАО «Энергостроитель», ЖСК «Наташа» следует, что ЗАО «Энергостроитель» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома по ул. ............... в г. Томске, при этом не имеет значения части или всего дома. А то обстоятельство, что 28.11.2008 г. указанный дом был введен в эксплуатацию (разрешение от 28.11.2008 г.) в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ свидетельствует о том, что строительство дома велось в соответствии технической документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что техническая документация на дом была, строительство дома велось в соответствии с этой документацией, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным по приведенным выше основаниям нет.

Какие-либо другие оснований считать данный договор незаключенным также отсутствуют.

Таким образом, договор подряда от 10.04.2001 г., подписанный между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа», является заключенным, а значит на основании него у сторон этого договора возникли соответствующие права и обязанности, предусмотренные данным договором, а также законом, регулирующим отношения по строительному подряду.

22.07.2004 г. между ЗАО «Энергостроитель» и Маткиным В.Е. был подписан договор, именуемый сторонами договором долевого участия в строительстве. При этом в п.1.1 данного договора указано, что Подрядчик (ЗАО «Энергостроитель») в целях надлежащего исполнения условий заключенного им договора подряда от 10.04.2001 г. с ЖСК «Наташа» о строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Томск, ул. ............... (адрес строительный) привлекает к участию в строительстве указанного жилого дома в качестве инвестора Участника (Маткин В.Е.), а Участник после окончания строительства жилого дома взамен внесенных им по настоящему договору денежных средств получает в собственность пригодное для проживания его семьи жилое помещение – квартиру, характеристики которой указаны в настоящем договоре.

Пунктом 1.3 договора определено, что указанная квартира имеет строительный номер ................

В соответствии с п.2.1,2.3 договора Участник обязуется в качестве вклада в участие в строительство многоквартирного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Томск, ............... внести денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Подрядчик обязуется после завершения строительства жилого дома передать Участнику в собственность квартиру с характеристиками, указанными в п.1.3 договора.

В п.2.5 данного договора также указано, что право на заключение настоящего договора у Подрядчика возникло на основании договора подряда от 10.04.2001 г., заключенного между ЗАО «Энергостроитель» и ЖСК «Наташа» и приложения № 1 к нему от 15.07.2001 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Энергостроитель» в расчет за выполненные работы получило право заключения договоров с долевиками, т.е. право заключения договора долевого участия в строительстве.

 Проанализировав данный договор в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что подписанный между Маткиным В.Е. и ЗАО «Энергостроитель» договор также является по своему содержанию договором строительного подряда, поскольку его условия согласуются с условиями договора строительного подряда, установленными ст.740 ГК РФ.

При этом данный договор не может являться договором долевого участия в строительстве и регулироваться нормами Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку на момент подписания данного договора этот Закон еще не был введен в действие.

В соответствии со статьей 27 Закона данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (в "Российской газете" - 31.12.2004), то есть с 01.04.2005 года, и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, данный Закон распространяет свое действие на правоотношения сторон только, если разрешение на строительство было выдано после 01.04.2005 г..

Как указано выше, разрешение на строительство дома по адресу: г. Томск, ул. ............... впервые было выдано в 1997 г. Следовательно, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. на правоотношения сторон по договору от 22.07.2004 г. не распространяется.

Более того, ЗАО «Энергостроитель» не могло являться застройщиком по договору долевого участия в строительстве указанного дома еще и потому, что согласно ч.2 ст. 1 названного Закона кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Все имеющиеся в материалах дела разрешения на строительство дома по адресу: г. Томск, ул. ............... были получены ЖСК «Наташа», а не ЗАО «Энергостроитель».

Таким образом, к отношениям по договору от 22.07.2004 г. должны применяться нормы ГК РФ о строительном подряде.

Оценив данный договор во взаимосвязи с договором подряда от 10.04.2001 г. суд приходит к выводу, что ЗАО «Энергостроитель», взяв на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. ............... и передаче этого дома как объекта завершенного строительства после окончания строительства ЖСК «Наташа», одновременно взяло на себя обязательство перед Маткиным В.Е. построить для него в этом же доме квартиру и по завершении строительства дома передать эту квартиру в собственность Маткина В.Е. То есть ЗАО «Энергостроитель» должно построить дом по адресу: г. Томск, ул. ..............., передать весь этот дом как неделимый объект ЖСК «Наташа» и одновременно должно передать в собственность Маткина В.Е.квартиру в этом же доме.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Частью 1 ст.703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Законом не предоставлена подрядчику возможность одновременно по разным договорам подряда, заключенным с разными лицами, брать на себя обязательства по строительству и передаче этим лицам одного и того же объекта либо его части. Таким образом, договор от 22.07.2004 г. не соответствует требованиям закона.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от 22.07.2004 г. закону не соответствует, он является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий.

Кроме того, данный договор не содержит в себе согласованного между сторонами условия о сроках выполнения работ, тогда как это условие является существенным для договоров подряда в соответствии со ст.708 ГК РФ. В связи с чем данный договор еще является и незаключенным.

При этом довод истца, третьего лица Маткина В.Е. и представителя ЗАО «Энергостроитель» о том, что право на заключение такого договора ЗАО «Энергостроитель» дает п.2.5 договора подряда от 10.04.2001 г., является несостоятельным, поскольку данное условие также противоречит приведенным выше требованиям закона.

Не влияет на существо указанных выводов суда и наличие Приложения № 1 от 15.07.2004 г. к договору от 10.04.2001 г., в котором указано, что ЖСК «Наташа» передал ЗАО «Энергостроитель» в расчет по договору от 10.04.2001 г. права на квартиру № ............... по адресу: г. Томск, ул. ..............., поскольку данное соглашение не дает ЗАО «Энергостроитель» право заключать договоры подряда на строительство данной квартиры с иными лицами.

01.11.2009 г. между Маткиным В.Е. и истцом Тевосяном А.Д. был заключен договор об уступке права требования, по которому Маткин В.Е. передал Тевосяну А.Д. право требования к ЗАО «Энергостроитель», принадлежащее на момент заключения договора Кредитору на основании заключенного им договора долевого участия в строительстве от 22.07.2004 г.

В соответствии со ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку из приведенных выше выводов суда следует, что договор от 22.07.2004 г., заключенный между ЗАО «Энергостроитель» и Маткиным В.Е., не влечет никаких юридических последствий, то есть не порождает возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон этого договора, на момент заключения договора от 01.11.2009 г. Маткину В.Е. право требования к ЗАО «Энергостроитель» на основании договора от 22.07.2004 г. не принадлежало.

В связи с тем, что в соответствии со ст.382 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано только право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, никакие права по указанному договору переданы быть не могли. В связи с этим договор от 01.11.2010 г. также является ничтожной сделкой, поскольку противоречит приведенным требованиям закона, а значит, не влечет никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, связи с чем в иске ему должно быть отказано.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, суд находит возможным отменить данным решением меры по обеспечению иска Тевосяна А.Д. в виде ареста, наложенного на квартиру по адресу: г. Томск, ул. ............... определением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.03.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ............... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ............... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.03.2010 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.                                                   

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░