Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2020 ~ М-2153/2020 от 25.05.2020

    Строка отчёта № 151г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2020 года                            Дело № 2-3307/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по доверенности И.С. Яковенко,

ответчика А.А. Лодикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» к Лодикову Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Лодикову А.А., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 88 855 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2020 в отношении Лодикова А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев. В отношении ответчика принято решение об использовании стационарного контрольного устройства (далее – СКУ). 05.03.2020 в период времени с 19 часов 52 минут на сервер АРМ СЭМПЛ перестали приходить пакеты передачи данных с СКУ. По данному факту от Лодикова А.А. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что повредил СКУ по неосторожности. Впоследствии остатки СКУ с видимыми механическими повреждениями были обнаружены сотрудниками истца. Ответчик, добровольно причинённый ущерб не возместил (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по доверенности Яковенко И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик Лодиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 134 утверждены Правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог (далее – Правила № 134).

Пунктом 14 Правил № 134 предусмотрено, что в случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путём повреждения либо уничтожения применяемых технических средств подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18.02.2020 по уголовному делу № 1-82/2020 Лодикову А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть по 12.08.2020.

25.02.2020 старшим инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Лодикову А.А. был разъяснён порядок и условия отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты, установленные постановлением суда, а также ответственность за их нарушения.

28.02.2020 на основании части 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области принято решение об использовании в отношении Лодикова А.А. стационарного контрольного устройства (СКУ) сер. (№), инв. (№), ID (№) и электронного браслета (ЭБ) сер. (№), инв. (№), ID (№).

В тот же день под роспись Лодикову А.А. выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснена ответственность за порчу либо утрату электронного оборудования.

28.02.2020 при установке СКУ и ЭБ в присутствии начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области составлен акт технического состояния оборудования, в котором указано, что оборудование в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствуют, показатели приборов соответствуют техническим характеристикам.

06.03.2020 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области поступил рапорт старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о том, что 05.03.2020 в период времени с 19 часов 52 минут на сервер <адрес> перестали приходить пакеты передачи данных со стационарного контрольного устройства.

В тот же день Лодиков А.А. был посещён по месту жительства: <адрес>. По данному факту у ответчика было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что повредил СКУ по неосторожности. Впоследствии остатки СКУ с видимыми механическими повреждениями корпуса были обнаружены сотрудником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость вышедшего из строя оборудования в размере 88 855 рублей.

Добровольно Лодиков А.А. причинённый ущерб не компенсировал, доказательства обратного суду не представил.

Размер материального ущерба определён истцом на основании акта технического состояния от 12.05.2020 (л.д. 73-74), по которому СКУ полностью утратило эксплуатационные и функциональные характеристики, не подлежит восстановлению. В этой связи истец полагает, что материальный ущерб равен балансовой стоимости СКУ и составляет 88 855 рублей (л.д. 75).

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, полагая, что СКУ подлежит восстановлению, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 154-158).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.09.2020 № 6463/3-2 представленное на исследование СКУ с учётом его фактического состояния (наличия дефектов) для дальнейшей эксплуатации не пригодно. Стоимость СКУ с учётом износа, до повреждения, в ценах, действующих на 05.03.2020 составляла 7 684 рубля. Снижение стоимости («ущерб») исследуемого СКУ в результате повреждения, в ценах, действующих на 05.03.2020 составляет 7 684 рубля (л.д. 163-167).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При этом заключение эксперта сторонами как-либо не оспорено, возражения на него от сторон не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика Лодикова А.А., выразившихся в повреждении вверенного ему СКУ, что привело данное устройство к непригодности для дальнейшей эксплуатации.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли Лодикова А.А. обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из ответа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, представленного для исследования при проведении судебной экспертизы (письмо от 09.09.2020 № 108-921), стоимость нового (бездефектного) СКУ в ценах, действовавших на март 2020 года, составляла 22 600 рублей (без НДС, НДС не облагается, л.д. 160, 167).

Поскольку после повреждения спорное СКУ стало непригодным для дальнейшего использования, то размер причинённого истцу ущерба составляет 22 600 рублей, то есть в сумме необходимой для закупки нового оборудования взамен утраченного.

Позиция истца о том, что размер материального ущерба должен быть равен балансовой стоимости СКУ на момент закупки (88 855 рублей), судом не принимается во внимание как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. В данном случае из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (приобретение нового оборудования).

Довод ответчика о том, что размер материального ущерба должен быть равен 7 684 рубля, то есть стоимости СКУ с учётом износа до повреждения, судом отклоняется, поскольку он противоречит приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика материального ущерба в размере 22 600 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 13 975 рублей, не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 173).

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 13 975 рублей, поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда о назначении экспертизы.

При этом данные издержки не распределяются судом на истца, требования которого удовлетворены частично, поскольку заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.09.2020 № 6463/3-2 не положено в обоснование решения суда. Размер ущерба определён судом на основании письма от 09.09.2020 № 108-921, представленного истцом, а судебная экспертиза была назначена, поскольку ответчик полагал, что СКУ может быть восстановлено.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 22 600 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 878 рублей, то эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Лодикова Андрея Алексеевича в пользу федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» материальный ущерб в размере 22 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» отказать.

Взыскать с Лодикова Андрея Алексеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 13 975 рублей.

Взыскать с Лодикова Андрея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов