Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2021 ~ М-355/2021 от 20.02.2021

                                                                                              Дело № 2-708/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001834-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании ипотеки прекращённой (отсутствующей),

УСТАНОВИЛ:

Рогожин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВладФинанс» о признании ипотеки прекращённой (отсутствующей). В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с него в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа №* от (ДАТА) в сумме 89 815 руб. 42 коп. (ДАТА) Димитровградским городским судом вынесено определение о замене стороны ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «ВладФинанс». Задолженность по исполнительному листу погашена (ДАТА). Кроме того, от ООО «ВладФинанс» получена справка о полном погашении задолженности по договору займа и закладной. Ввиду полного исполнения обязательств по договору займа истец обратился к ответчику с требованием вернуть закладную на квартиру, расположенную в <адрес>,однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Просит признать ипотеку в силу договору на квартиру, расположенную в <адрес> прекращенной, внести в ЕГРН запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу договора на вышеуказанную квартиру.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», в качестве ответчика ООО «Кедр».

В судебном заседании истец Рогожин С.В. исковые требования поддержал, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленному отзыву не возражал против удовлетворения заявления, указав, что задолженность по кредитному договору погашена.

Представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «АТТА Ипотека», ООО «Кедр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

От ООО «Кедр» поступил отзыв на исковое заявление, указав, что в настоящее время они являются владельцами закладной, однако от Рогожина в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа №* от (ДАТА) Рогожину С.В. ООО «Волжская ипотечная корпорация» предоставило ипотечный жилищный заем в размере 270 000 руб. на срок 180 месяцев на ремонт двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В обеспечение обязательств в залог передано указанное жилое помещение. По состоянию на (ДАТА) квартира оценена в размере 920 000 руб. (ДАТА) права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями закладной ответчик обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 3 976 руб. 33 коп.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Рогожину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

Уточненные исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить.

Взыскать с Рогожина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 77230,26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12585,16 руб., а всего взыскать 89815,42 руб. (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать рублей сорок две копейки).

     Взыскать с Рогожина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 9710 (девять тысяч семьсот десять) руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) произведена замена взыскателя ООО «АТТА-Ипотека» по решению Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Рогожину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «ВладФинанс».

Согласно представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, ее собственником является Рогожин С.В., (ДАТА) зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Волжская ипотечная корпорация», номер регистрационной записи №*

Из представленных в суд сведений следует, что постановлением от (ДАТА) судебным приставом-исполнителем Идрисовой З.Р. окончено исполнительное производство №*-ИП, возбужденное в отношении должника Рогожина С.В. пор решению суда по делу №* в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает о том, что наличие записи об ипотеке препятствует реализации его прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из представленной в суд справки ООО «ВладФинанс», задолженность Рогожина С.В. по договору займа №* от (ДАТА) погашена в полном объеме (ДАТА). Данное обстоятельство не оспаривалось ООО «Влад Финанс» в процессе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о полном погашении обеспеченного залогом кредита, суд полагает, что оснований сохранения ипотеки не имеется, она подлежит прекращению.

При этом, суд учитывает, что иным образом отменить обременение не представляется возможным, поскольку ООО «ВладФинанс» не имеет возможность обратиться с заявлением о снятии обременения в связи с отсутствием закладной, что следует из представленных в суд документов.

Суд оценивает критически доводы ООО «Кедр» относительно наличия у них прав требования взыскания по данному договору займа.

Как следует из материалов дела определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о замене взыскателя правопреемником отказано. При этом судом указано, что возражая относительно заявления ООО «КЕДР», ООО «ВладФинанс» указывает на то, что оно не заключало договор купли-продажи закладных от (ДАТА) с ООО «КЕДР», закладная по договору не передавалась и считается похищенной, также была похищена печать общества и другие ценные и бухгалтерские документы, в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы. Кроме того, не подтверждена оплата договора купли-продажи закладных, денежные средства на счет общества не поступали, что подтверждено выпиской по счету общества.

Поскольку наличие соглашения о зачете встречных требований, само по себе, не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи закладных при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Более того, в суд представлены документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по факту заключения договоров цессии и хищения закладных ООО «ВладФинанс».

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части прекращения ипотеки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке в пользу ООО «Волжская ипотечная корпорация» в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожина С. В. удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку в отношении принадлежащей Рогожину С. В. на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>.

Решение суда в данной части является основанием для погашения записи об ипотеке в пользу ООО «Волжская ипотечная корпорация» в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 29.04.2021 года.

Судья                                                                                                Н.А. Андреева