Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9535/2014 ~ М-9076/2014 от 03.10.2014

Дело № 2 – 9535/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень          19 ноября 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО к Поротниковой ФИО, Ковальской ФИО о сносе самовольно установленной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с треованиями об обязании снести самовольно установленную перегородку, отсекающую часть общего имущества многоквартирного дома, образующую тамбур перед входом в квартиру № и квартиру № на площадке 8-го этажа <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на площадке 8-го этажа указанного жилого дома собственниками квартир № и № установлена перегородка в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, без согласия всех собственников многоквартирного дома, а также без соответствующего проекта и согласования перепланировки. Кроме того, за перегородкой находится общее имущество жильцов дома, а именно щитки с кабелем телефона и интернета, что препятствует доступу в случае неисправности и необходимости проведения ремонтных работ. По результатам проверки ОНД № 11 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области установлено, что на месте общего пользования (площадке) допущено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая, что истица на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не являлась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Медведевой ФИО к Поротниковой ФИО, Ковальской ФИО о сносе самовольно установленной перегородки – оставить без рассмотрения.    

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья М.А. Гневышева