Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2115/2021 ~ М-443/2021 от 03.02.2021

ДЕЛО № 2а-2115/2021

УИД 36RS0002-01-2021-000769-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., также действующей по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по невынесению и ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области, в котором указало, что в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 16.12.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2080/20-12, выданный 14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Амирова И.В.

Старший судебный пристав Тарасов Ю.Ю. не осуществил контроль за действиями должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившихся в невыполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие по невынесению и ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 16.12.2020 по 02.02.2021, неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, обязать возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства (л.д. 6-10).

Определением судьи от 25.02.2021 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио. начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 4, 5).

Определением суда от 25.03.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., также действующая по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что меры по исполнительному производству ведутся, сведения о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Административные ответчики начальник Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасов Ю.Ю., врио. начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., заинтересованное лицо (должник) Амиров И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Из материалов исполнительного производства (л.д. 57-67) следует, что 04.02.2021г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступил судебный приказ № 2-2080/20-12 от 14.09.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И.

В установленный законом трехдневный срок судебным приставом-исполнителем Талалайко Е.И. 04.02.2021г. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 9592428/21/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 19593,92 руб. с должника Амирова И.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 62).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Вместе с тем, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что постановление от 04.02.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 9592428/21/36035-ИП взыскателю не направлялось, поскольку согласно представленным в суд документам и пояснениям судебного пристава-исполнителя сведения о направлении копии указанного постановления в адрес взыскателя отсутствуют.

Данные обстоятельства суд расценивает как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Талалайко Е.И., выразившиеся в неуведомлении взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства № 9592428/21/36035-ИП от 04.02.2021г., чем нарушено прямое указание ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 17 ст. 30) и нарушает право административного истца, как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, а при несогласии - обжаловать их.

В связи с чем административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства не была вручена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс», на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Талалайко Е.И. следует возложить обязанность направить копию названного процессуального документа в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., врио начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. суд отказывает, поскольку оспариваемое бездействие ими не совершалось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно 04.02.2021, 05.02.2021, 16.02.2021 направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов (л.д. 58-61).

25.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» (л.д. 64-67).

В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Амирова И.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», исполнительное производство не окончено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в части неосуществления контроля за деятельностью по совершению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. о признании незаконным бездействия по невынесению и ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 16.12.2020 по 02.02.2021, неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9592428/21/36035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 9592428/21/36035-ИП в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2021г.