Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2011 ~ М-568/2011 от 01.02.2011

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логуновой М.А. к Администрации городского округа Самары, Министерству имущественных отношений по Самарской области, Федосеевой Н.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному исковому заявлению Федосеевой Н.В. к Министерству имущественных отношений по Самарской области, Администрации городского округа Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

Истица Логунова М.А. обратилась в суд к Администрации городского округа Самары, Министерству имущественных отношений по Самарской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, прекращение права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ отец заявительницы Китызин А.Н. приобрел у Дружинина В.Г. 2/5 доли дома расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ее отец Китызин А.Н. умер и заявительница вступила в права наследования на 2/5 доли дома по адресу: <адрес>. В ходе оформления документов выяснилось что в доме была произведена реконструкция. Заявительница не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом, так как необходимо оформление документов совместно с Федосеевой Н.В.

Земельный участок мерою 916,3 кв.м. с жилым домом был продан предприятием согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что земельный участок мерою 458 кв.м. передан Китызину А.Н. с правом пользования. Данный дом на земельном участке предоставлен до вступления в силу закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки и расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами установленными ст. 36 ЗК РФ.

При покупке части дома в доме уже была выполнена внутренняя перепланировка, но предприятие продаваемой доли документы не оформило.

В 1976 году родителями заявительницы выполнена реконструкция в доме заключающаяся в следующем по литеру А демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между комнатами поз. 2 и поз. 3 (новая нумерация), выполнена деревянная перегородка в комнате поз. 3 (старая нумерация) образовалась комната поз. 4 (новая нумерация) площадью 8,7 кв.м., пробит дверной проем в стене между коридором поз. 1 и комнатой поз. 2 (новая нумерация) и установлен дверной блок, пробит дверной проем в стене между комнатами поз. 4 и поз. 11 (новая нумерация), выполнили жилые пристройки литер А2, А4.

На основании изложенного истица прост суд признать право собственности на часть реконструированного жилого дома лит. АА2А4 (помещение первого этажа 2,4,1,11,9,10) общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., подсобной площадью 15,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за Логуновой М.А.. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения первоначального иска ответчиком Федосеевой Н.В. заявлен встречный иск к Логуновой М.А., Администрации городского округа Самары, Министерству имущественных отношений о признание права собственности на реконструированный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование заявленного встречного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой Н.В. было приобретено у Трухова Г.П. 3/5 доли дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации Федосеевой Н.В. была выполнена реконструкция части жилого дома, заключающаяся в следующем по литеру перенесен дверной проем в ненесущей перегородке между комнатами поз. 3 и поз. 5 (новая нумерация), выполнена деревянная перегородка в комнате поз. 3 (старая нумерация), образовалась комната поз. 5 (новая нумерация) площадью 8,9 кв.м., разобрана печь с заделкой отверстия в перекрытии, демонтирован дверной проем и перенесен дверной проем в ненесущей перегородке между комнатами поз. 6 и поз. 7 (новая нумерация), выполнены жилые пристрои литер А3, сени литер а. Заявительница не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом.

На основании изложенного истец просит суд признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 88,7 кв.м., жилой площадью 58,4 кв.м. подсобной площадью 30,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования сени 7,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Федосеевой Н.В. 46/99 долей, за Логуновой М.А. 42/88 долей. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Федосеевой Н.В. в собственность часть дома лит. А поз. 3,5,6,7, лит. А3 поз. 8, лит. А-сени, общей площадью 46,4 кв.м. жилой площадью 31,2 кв.м., подсобной площадью 15,2 кв.м., кроме того сени (лит. А) площадью 7,9 кв.м. Логуновой М.А. выделить в собственность часть дома лит. А поз. 2,4, лит. А 2 поз. 1,11 лит А 4, поз. 9,10 общей площадью 42.3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., подсобной площадью 15,1 кв.м.

Логунова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Администрации городского округа Самары по доверенности Волкова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать согласно мотивам подробно изложенным в отзыве.

Федосеева Н.В. и ее представитель Тарасова Г.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количество этажей (далее этажность), площадь показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства:

Логунова М.А. является собственником 2/5 доли дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону выданным нотариусом Питекьян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Федосеева Н.В. является собственником 3/5 доли дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что была проведена реконструкция жилого <адрес> в <адрес> в результате которой возник новый объект АА1А2А3А4а, общей площадью 88,5 кв.м. жилой площадью 58,4 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в пользование для индивидуального строительства, таки образом целевое назначение земельного участка истцами не изменено.

В материалах дела имеется план земельного участка, согласно которому реконструированное строение расположено в границах указанного земельного участка. Кроме того, границы земельного участка описаны и удостоверены в плане границ земельного участка и согласованы с соседними землепользователями, что исключает нарушение прав и законных интересов других лиц.

Занимаемые помещения каждого собственника, представляют собой изолированное жилое помещение, оборудованное отдельным входом.

Из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» №-ТЗ на выполненную реконструкцию жилого <адрес>, лит. А,А1А2,А3,А4,а но <адрес>, усматривается, что после выполненной реконструкции, дальнейшая его эксплуатация возможна, все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструкция жилого дома с устройством жилых пристроек литер А2А3А4, сеней литер а не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Данные инженерно-технического обследования свидетельствуют о возможности дальнейшей эксплуатации здания в качестве жилого дома и для ввода его в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологического обследования отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях».

ООО «Аудит-Безопасность» выполнено экспертное заключение № о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проведенной экспертизы установлено, соответствие требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности.

Таким образом, самовольно возведенные пристрои расположены на земельном участке, принадлежащем истцам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в результате возведения пристроев возник новый объект недвижимого имущества, т.к. он отличается от прежнего размерами, планировкой, площадью, следовательно, прежний объект недвижимости прекратил свое существование. В связи с чем исковые требования о признании за истцами право собственности на доли в реконструированном доме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что доли жилого дома в натуре не выделялись, в жилом доме сложился порядок пользования жилым домом.

Согласно техническому заключению ФФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования домом, допускает выделения Логуновой М.А. в собственность части дома лит. АА2А4 (помещения первого этажа 2,4,1,11,9,10) общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: № (жилая) площадью 11,6 кв.м., № (жилая) площадью 8,7 кв.м., № (коридор) площадью 7,4 кв.м., № (жилая) площадью 6,9 кв.м., № (кухня) площадью 5,7 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м.

Федосеевой Н.В. выделяется часть дома лит. АА1А3а (помещения первого этажа 3,5,6,7,8) общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., кроме того сени (лит. А) площадью 7,9 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: № (жилая) площадью 7,7 кв.м., № (жилая) площадью 8,9 кв.м., № (жилая) площадью 7,3 кв.м., № (жилая) площадью 7,3 кв.м., № (кухня) площадью 15,0 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Логуновой М.А. и Федосеевой Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГППК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Логуновой М.А., Федосеевой Н.В. – удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 88,7 кв.м., жилой площадью 58,4 кв.м. подсобной площадью 30,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования сени 7,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Федосеевой Н.В. и Логуновой М.А..

Прекратить право общей долевой собственности между Логуновой М.А. и Федосеевой Н.В. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 50,40 кв.м., жилой площадью 35,80 кв.м..

Выделить Логуновой М.А. в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (помещения первого этажа 2,4,1,11,9,10) общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м.

Выделить Федосеевой Н.В. в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (помещения первого этажа 3,5,6,7,8) общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., кроме того сени (лит. А) площадью 7,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Л.А. Орлова

Решение вступило в законную силу___________________

Копия верна: Судья: Секретарь: