Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1824/2018 от 20.06.2018

Судья Михеева Т.А.              Дело №33-1824/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г.                                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Юдиной С.В.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Борзенкова Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.С., Алдошиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» на решение Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Борзенкова Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.С., Алдошиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг б/н от 06 июля 2017 г., заключенный между Борзенковым Сергеем Ивановичем, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.С., Алдошиной Натальей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Империя отдыха».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» в пользу Борзенкова Сергея Ивановича уплаченную по договору сумму в размере 68609,1 руб., неустойку в сумме 68609,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в сумме 76101,9 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» в пользу Борзенкова Сергея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.С., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в сумме 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» в пользу Алдошиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в сумме 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу Борзенкова Сергея Ивановича уплаченную по договору сумму в размере 2598,1 руб., неустойку в сумме 2598,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10098,1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу Борзенкова Сергея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.С., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу Алдошиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 4844 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав возражения истца Алдошиной Н.А. и представителя Миназовой Ю.Г., являющейся также представителем истца Борзенкова С.И., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борзенков С.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.С., Алдошина Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» (далее по тексту ООО «Анекс Туризм Групп», в настоящее время ООО «Анекс Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее по тексту ООО «Империя отдыха») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывали, что 06 июня 2017г. между истцом Борзенковым С.И. и ООО «Империя отдыха» (турагент) был заключён договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство по подбору и заказу туристической поездки, а именно: бронирование и оплата тура, сбор и подготовка документов, передача проездных документов. Туроператором являлось ООО «Анекс тур». Предметом договора являлась туристическая поездка в Тунис, город Джерба; отель, тип номера, питание: Fortuna 4 Djerba 4**** (Zarzis) standart room / 2+ 1 (2-11,99), двухместный номер с дополнительным местом, питание «всё включено»; срок поездки - с 12 августа 2017 г. по 20 августа 2017 г. Тур был приобретён на Борзенкова С.И., Б.М.С. и Алдошину Н.А. Оплата в сумме 71200 руб. была произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 06 июля 2017 г. В то же время услуги были оказаны ответчиками ненадлежащим образом.

Ссылались на то, что указанный в договоре отель был рекомендован ответчиком, при его приобретении истцы были заверены турагентом, что отель соответствует четырём звёздам, питание - шведский стол с фруктами, различными видами морепродуктов и мяса, несколькими сортами сыра и др., также специально оговаривалось наличие в отеле детской площадки с водяной горкой, красивое голубое море и белый песок. Однако по прибытии к месту отдыха истцы установили, что приобретённый продукт не соответствует заявленным характеристикам, которые указывались ответчиком и демонстрировались на фотографиях, а именно, отель не соответствовал четырём звёздам: в гостиничном номере не производилась уборка, полотенца не выдавались, в номере отсутствовали мыльные принадлежности, вместо шведского стола с изобилием блюд был выставлен небольшой столик с минимальным количеством продуктов - на завтрак подавалась яичница, пару кусочков сыра, на обед и ужин морепродукты, сыр, мясо, как заверял турагент, не подавались. Также ответчиком было обещано, что на территории отеля будет организовано развлечение для детей в виде детской водяной горки, анимации и др. В связи с тем, что с истцами путешествовал малолетний ребёнок, такое условие являлось одним из определяющих. Однако фактически мероприятий для детей не проводилось, мест для их проведения не имелось. Отсутствовал пляж и обещанный «белый песок» и «красивое голубое море», вместо этого был обнаружен водоём, напоминавший высохшую лужу с отходами, загорать возле которого ввиду гнилостного запаха и купаться в котором было невозможно по причине грязи, ила, мусора, строительных отходов.

Полагали, что ответчиками истцам была предоставлена недостоверная информация об условиях и месте проживания и отдыха, о возможности пользования обещанными благами.

08 сентября 2017г. и 09 октября 2017г. в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

14 ноября 2017г. ООО «Анекс Туризм Групп» направило в адрес истцов ответ на претензию, в котором было указано, что услуги были оказаны надлежащего качества, в связи с чем в урегулировании спора было отказано.

По изложенным основаниям истцы просили суд расторгнуть договор между ООО «Империя отдыха» и Борзенковым С.И.; взыскать с ООО «Империя отдыха» и ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу Борзенкова С.И. денежные средства, уплачены договору в сумме 71200 руб.; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 100000 руб.; взыскать с ООО «Империя отдыха» в пользу Борзенкова С.И. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 19 сентября 2017 г. (дата направления первой претензии 08 сентября 2017 г. +10 дней) до 15 февраля 2018 г. в сумме 71200 руб.; взыскать с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу Борзенкова С.И. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20 октября 2017 г. (дата направления первой претензии 20 октября 2017г. + 10 дней) в сумме 71200 руб.; взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм Групп» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что ответчиком была предоставлена истцам недостоверная информация об отеле.

Указывает, что для истцов было забронировано проживание по системе Fortuna, в соответствии с которой они выбирали звездность отеля и его месторасположение, а туроператор сам подобрал отель по данным параметрам. Информация о данном спецпредложении размещена на официальном сайте общества в свободном доступе.

На стадии заключения договора истцы не знали и не могли знать, в какой отель будут расселены, следовательно, не могли рассчитывать на какие-либо конкретные услуги.

Считает, что обязательства туроператора по бронированию и предоставлению услуги по проживанию в отеле 4 **** была исполнена, отель, в котором проживали истцы, имеет заданную категорию звездности и расположен в выбранном ими регионе, доказательств обратного истцами не представлено.

Ссылается на то, что истцы полностью воспользовались предоставленными услугами, попыток досрочного возвращения в Россию не предпринимали.

В связи с изложенным полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания компенсации морального вреда.

Полагает, что в действиях истцов имеет место злоупотребление своими гражданскими правами.

Обращает внимание, что судом при определении размера неустойки и штрафа не принято во внимание положение ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 названного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе потребовать расторжения договора с возмещением причиненных ему убытков.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 июля 2017г. между истцом Борзенковым С.И., действующим в своих интересах, интересах Алдошиной Н.А. и несовершеннолетнего Б.М.С., и исполнителем агентством ООО «Империя отдыха» был заключён договор оказания услуг, в соответствии с п.1 которого агентство приняло на себя обязательство по подбору и заказу для клиента туристической поездки, а именно: бронирование, оплата тура, сбор и подготовка документов, передача клиенту выездных документов, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.2 договора исполнитель обязался подготовить документы и забронировать туристическую поездку со следующими характеристиками: туроператор ООО «Анекс тур». Страна назначения, город/курорт: Тунис, Джерба. Отель, тип номера, питание: FORTUNA 4 DJERBA 4**** (ZARZIS). STANDART ROOM / 2+1 (2-11,99), двухместный номер с дополнительным местом, питание все включено. Срок поездки - с 12 августа 2017 г. по 20 августа 2017 г. Трансфер: Аэропорт-Отель-Аэропорт. Дополнительных услуг нет. С обеспечением встречи и проводов с русскоговорящим гидом, визовой поддержкой, медицинской страховкой, выдачей электронных документов в офисе ООО «Империя отдыха» за 1-2 дня до вылета. Маршрут Москва-Джерба, класс Эконом, дата/время 12 августа 2017г. 14 час. 10 мин., аэропорт Домодедово. Маршрут Джерба-Москва, класс Эконом, дата/время 20 августа 2017г. 19 час. 00 мин., прибытие в аэропорт Домодедово. Стоимость тура 71 200 руб.

В соответствии с п.4.5. договора, туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, в случае необходимости заменить отель, указанный заранее на отель той же либо более высокой категории.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки.

В силу п.5.5 договора при возникновении претензии со стороны клиентов к качеству туристического продукта клиент обязан сообщить об этом туроператору через гида. При невозможности решить проблему на месте гид составляет протокол, заверенный гидом и туроператором, который служит основанием для получения компенсации от отеля или виновного лица. Претензии по качеству турпродукта от клиентов принимаются туроператором в течение 20 календарных дней со дня окончания тура с приложением всех документов, подтверждающих не предоставление или некачественное предоставление туристических услуг.

Установлено, что цена туристического продукта в размере 71 200 руб. была оплачена Борзенковым С.И. в ООО «Империя отдыха» 06 июля 2017г. (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ООО «Золотое путешествие» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм Групп», забронировало туристический продукт по заявке для туристов Борзенкова С.И., Алдошиной Н.А., Б.М.С.

Согласно платежным поручениям от 20 июля 2017г. и от 31 июля 2017г. ООО «Золотое путешествие» перечислило ООО «Анекс Туризм Групп» денежные средства в размере 35000 руб. и 33601,90 руб. соответственно, а всего 68601,90 руб.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование туроператора с 31 мая 2018 г на ООО «Анекс Туризм».

Из материалов дела также усматривается, что в период с 12 августа 2017г. по 20 августа 2017г. истцы были размещены ответчиком в отеле BRAVO DJERBA 4****.

Согласно представленной ответчиком распечатки с сайта туроператора информации о данном отеле, BRAVO DJERBA 4**** расположен в 25 км. от аэропорта Джерба-Зазрис. В 5 км от города Мидун и в 18 км от Хумт-Сук. Отель расположен на первой береговой линии, имеет собственную зону на пляже, зонтики, шезлонги бесплатно. В номере представлено: ванна/душ, фен, кондиционер, ТВ, телефон, сейф (3 динара /день+20 долларов депозит), мини-холодильник, балкон/терраса. Уборка в номере: 6 раз в неделю. Смена белья: 6 раз в неделю. Услуги для детей: бассейн, мини-клуб, мини-диско, игровая площадка, детские стульчики, детские кроватки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что им была оказана ненадлежащая услуга, приобретённый туристический продукт не соответствовал заявленным ответчиками характеристикам, ответчиком была предоставлена недостоверная информация о месте проживания и отдыха.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по организации отдыха истцов была оказана им ненадлежащего качества, что достоверная информация об условиях проживания в отеле 4****, его состоянии до истцов не была доведена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений истца Алдошиной Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что при подборе тура истцы обратили внимание турагента на то, что с ними едет ребенок, в связи с чем просили подобрать им конкретный отель с наличием для ребенка водной горки и детской площадки, что являлось существенным для истцов при заключении договора, а также обратили внимание ответчика, что отдых должен быть качественным и с комфортными условиями. Представитель ООО «Империя отдыха» показал им фотографии отеля, размещенные на сайте туроператора, пояснил, что отель соответствует четырем звездам, питание - шведский стол с фруктами, различными видами морепродуктов и мяса, несколькими сортами сыра и др. Также ответчиком было обещано, что на территории отеля будет организовано развлечение для детей в виде детской водяной горки, анимации. По прибытии в отель истцы обнаружили, что приобретённый продукт не соответствует заявленным характеристикам. Несмотря на то, что по их требованию им трижды меняли гостиничный номер, недостатки устранены не были, т.к. условия проживания не соответствовали заявленным требованиям: в гостиничном номере не производилась уборка, было грязно, полотенца в номере не выдавались, отсутствовали мыльные принадлежности, телевизор, вместо шведского стола с изобилием блюд был выставлен небольшой столик с минимальным количеством продуктов - на завтрак подавалась яичница, пару кусочков сыра, на обед и ужин морепродукты, сыр, мясо не подавались. Мероприятия для детей не проводились, мест для их проведения и лиц, ответственных за это, не имелось, бассейн был грязный. Оборудованный пляж отсутствовал, в море купаться и загорать было не возможно ввиду гнилостного запаха грязи, ила, мусора, строительных отходов на береговой линии. Они неоднократно звонили представителю ООО «Империя отдыха» и отправляли СМС с жалобами на ненадлежащие условия проживания в отделе. Также неоднократно в письменной форме уведомляли гида о ненадлежащих условиях проживания в отеле, хотели с мужем и ребенком досрочно возвратиться в Россию, однако свободных мест, как уверил их гид, на ближайшие рейсы не было. Производимая замена номеров в отеле не повлекла устранение имеющихся в номере недостатков.

Пояснения истцов подтверждаются детализацией телефонных переговоров Алдошиной Н.А., из которой видно, что в период пребывания в Тунисе на телефон турагента ею совершались неоднократно телефонные звонки, 12 августа 2017 г. на телефон турагента направлено более 27 смс сообщений.

Из текста СМС, отправленного 12 августа 2017г. с номера телефона Алдошиной Н.А., следует, что жить в отеле невозможно, везде грязь, море – свалка, бассейн в тине и жиру, в номере грязно, нет телевизора, замок не работает, на рецепшене не реагируют.

Из представленных истцами фотографий с места отдыха следует, что сантехника в номере и пляж находятся в ненадлежащем состоянии, пляж не оборудован, в водорослях, мусоре.

Допрошенная в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи свидетель К.Д.С., находившаяся в отеле BRAVO DJERBA 4**** в период с 13 августа 2017г. по 22 августа 2017 г., на обозрение которой судом были представлены фотографии, подтвердила, что на них запечатлен отель, пляж отеля и состояние сантехники в номере, имевшиеся в период их отдыха. Также пояснила, что в столовой и в номерах отеля было грязно, уборку в номере и смену полотенец не производили, приходилось требовать уборку в номере и смену белья и полотенец, сотрудники отеля не реагировали; еда была однообразной и в недостаточном количестве; вход в море и бассейн также были грязными; для организации отдыха и развлечения детей ничего не было, только общий бассейн; они сообщали о своих претензиях гиду, тот говорил, что переселять их некуда, так как другие номера ещё хуже; другие туристы также выражали недовольство условиями проживания в отеле, некоторые уезжали. Она познакомилась с Борзенковыми около бассейна отеля, те жаловались на условия проживания, рассказывали о тех же недостатках, которые были обнаружены и свидетелем. Подтвердила факт обращения Борзенковых с жалобами к гиду, который указывал, что помочь им ничем не может.

08 сентября 2017 г. истцом Борзенковым С.И. в адрес ООО «Империя отдыха», и 09 октября 2017г. – в адрес ООО «Анекс тур» были направлены претензии, содержащие требование о расторжении договора оказания услуг и возвращении уплаченной по договору суммы в размере 71200 руб. ввиду некачественного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт предоставления истцам ненадлежащего качества услуги по организации отдыха нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Борзенкова С.И. с туроператора ООО «Анекс Туризм Группа» стоимость путевки в размере, полученном туроператором по данному договору - в сумме 68601,9 руб., с ООО «Империя отдыха» оставшуюся сумму - 2598,10 руб., расторгнув договор оказания услуг от 06 июля 2017г.

ООО «Империя отдыха» решение суда не оспорено.

Доводы ответчика о том, что туроператором была предоставлена достоверная информация о туристическом продукте, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг от 06 июля 2017г. содержит условие об отеле: FORTUNA 4 DJERBA 4**** (ZARZIS). Информация об условиях проживания в отеле 4**** в Джерби предоставлялась истцам на основании данных, содержащихся на сайте туроператора.

Указание в жалобе на право выбора отеля у туроператора по системе FORTUNA 4, не опровергает выводов суда о несоответствии турпродукта требованиям качества и наличии у истцов права на отказ от исполнения договора.

Надлежащих доказательств того, что установленные в ходе судебного разбирательства условия проживания в отеле, отвечали требованиям, предъявляемым к отелям 4**** в Тунисе, ответчиками в материалы дела не представлено. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии отеля BRAVO DJERBA 4****, требованиям, объявленным на сайте, также не представлено. Имеющееся в материалах дела письмо руководителя отеля, как лица заинтересованного, таковым признано быть не может. Материалами дела достоверно установлено, что оборудованный зонтиками и шезлонгами собственный пляж отеля, а также анимация и развлечения для детей, как заявлено, отсутствовали, уборка номера и смена белья шесть раз в неделю не производились, полотенца в номере не предоставлялись, телевизора в номере не было. Доказательства того, что все выявленные недостатки оказываемой услуги были устранены отелем в ходе пребывания истцов, несмотря на их обращение к гиду и работникам отеля, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие в отеле анимации, услуг для детей, а также не обеспечение возможности пользования пляжем, учитывая информацию об отеле, размещенную на сайте туроператора, является существенным недостатком оказанной услуги и отступлением от условий договора.

Факт злоупотребления истцами своими правами, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, в ходе судебного разбирательства установлен не был.

В связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд учел, что она не может превышать цену услуги, а также то, что ответчиками о снижении неустойки заявлено не было, в связи с чем взыскал в ООО «Империя отдыха» неустойку в сумме 2598,1 руб., с ООО «Анекс Туризм Групп» 68601,9 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не являются состоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчиков в нарушении прав истцов, как потребителей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда: с ООО «Анекс Туризм Групп» в размере 15000 руб., с ООО «Империя отдыха» - 2000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также правомерно взыскал в пользу Борзенкова С.И. с ответчика ООО «Империя отдыха» штраф в размере 10098,10 руб., ООО «Анекс Туризм Групп» 76101,9 руб.; в пользу Борзенкова С.И. действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.С., с ООО «Анекс Туризм групп» штраф в сумме 7500 руб., с ООО «Империя отдыха» - штраф 1000 руб.; в пользу Алдошиной Н.А. с ООО «Анекс Туризм групп» штраф в сумме 7500 руб., с ООО «Империя отдыха» - штраф 1000 руб.

Вопреки доводу жалобы, правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований не имелось, поскольку стороной ответчика мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки и штрафа, не заявлялось, доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»)– без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи