Решение по делу № 33-4242/2019 от 20.08.2019

Судья Дергачева Н.В.                     Дело № №

                 (номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Солоняка А.В.,
судей	Долгополовой Ю.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Васильева А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Васильева А.Ю. к Ярунину Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильева А.Ю. – Плехова А.В. (доверенность от 2 апреля 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Ивановой А.О. – Ашихмина А.Г. (доверенность от 12 июля 2018 года), возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой А.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 10 июля 2018 года на <данные изъяты> км. автодороги г. Ижевск – г. Воткинск столкновения автомобиля NISSAN г/н № под управлением Ветошкиной Н.А. и автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением Ивановой А.О., истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло в результате действий водителя Ивановой А.О., которая выехала на сторону дороги предназначенного для встречного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Ивановой А.О. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN составляет 492 680 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-материальный ущерб в размере 492 680 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

-расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126,80 руб.

Определениями суда от 1 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярунин Н.А., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа».

Определением суда от 30 мая 2019 года прекращено производство по делу по иску Васильева А.Ю. к Ивановой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от иска в данной части. Иванова А.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции представитель истца Васильева А.Ю. – Плехов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что Ярунин Н.А. являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Вина водителя Ивановой О.А. подтверждена материалами дела, размер ущерба подтвержден экспертным заключением. Договор аренды с ООО «Альфа» считает недопустимым доказательством, поскольку его не существовало на момент ДТП, данный документ был составлен задним целью уйти от ответственности, прибывший на место ДТП Ярунин Н.А. представил сотрудникам ГИБДД только договор купли-продажи.

Представитель третьего лица Ивановой А.О. – Ашихмин А.Г. полагал исковые требования необоснованными. На момент ДТП законным пользователем транспортного средства являлся арендатор ООО «Альфа», данный договор не оспорен, Ярунина Н.А. никто не ограничивал в передаче транспортного средства в аренду. Не согласен с выводами экспертного заключения, считает их не полными. Иванова А.О. не нарушала правила дорожного движения, ее вины в ДТП нет.

Истец Васильев А.Ю., ответчик Ярунин Н.А., третье лицо Иванова А.О., третье лицо Ветошкина Н.А., представитель третьего лица - ООО «Альфа», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были сличены копии приобщенных к материалам дела документов (договора № от 9 июля 2018 года, акта к договору № от 9 июля 2018 года, договора купли-продажи от 9 июля 2018 года) с их оригиналами. В протоколе судебного заседания от 10 декабря 2018 года не указаны Ярунин Н.А. и ООО «Альфа», их явка судом не проверялась, в ходе дальнейшего рассмотрения дела их позиция судом не установлена. Суд ввиду наличия противоречий по делу отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника ГИБДД, собиравшего материалы по ДТП. Суд установил взаимоисключающие друг друга обстоятельства относительно владения транспортным средством на момент ДТП. Суд признал договор аренды действующим в отсутствие каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства истца Васильева А.Ю. (СМС-извещением), ответчика Ярунина Н.А., третьих лиц Ивановой А.О. и Ветошкиной Н.А. (СМС-извещением), представителя третьего лица - ООО «Альфа» (в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года в 13 часов 10 минут на <данные изъяты> км. автодороги г. Ижевск – г. Воткинск произошло столкновение автомобиля NISSAN ALMERA г/н № под управлением Ветошкиной Н.А. и автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением Ивановой А.О.

Собственником автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, является истец Васильев А.Ю.

Собственником транспортного средства BMW Х5, г/н № на момент ДТП являлся Ярунин Н.А. на основании заключенного с С.В.П. договора купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2018 года.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW Х5 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления инспектора БДД РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 10 августа 2018 года следует, что 10 июля 2018 года водитель Иванова А.О., управляя автомобилем BMW Х5 г/н №, при движении, во время резкого торможения допустила занос своего автомобиля, и, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем NISSAN г/н № под управлением Ветошкиной Н.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой А.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причине того, что причиненные пассажиру автомобиля NISSAN телесные повреждения, вреда здоровью не причинили.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что ответчик Ярунин Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ.     

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иванова А.О. в ходе рассмотрения дела оспаривала свою вину в ДТП, по ходатайству её представителя судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Независимой экспертизы» от 05 апреля 2019 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN ALMERA, двигаясь по своей полосе движения в прямом направлении, имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля BMW Х5, выехавшего со встречного направления на полосу движения автомобиля NISSAN ALMERA и двигавшегося навстречу автомобилю NISSAN ALMERA. Водитель автомобиля BMW Х5, выехавший со встречного направления на полосу движения автомобиля NISSAN ALMERA и двигавшийся навстречу автомобилю NISSAN ALMERA, создал помеху для движения автомобилю NISSAN ALMERA, вынуждая водителя автомобиля NISSAN ALMERA изменять направление движения и скорость автомобиля.

Для ответа на поставленный вопрос о том, что «Располагал ли водитель автомобиля NISSAN технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BMW путем применения торможения в пределах границ своей полосы движения без смещения на обочину?» необходимо знать траектории движения данных автомобилей при движении по полосе движения автомобиля NISSAN ALMERA навстречу друг другу до столкновения и необходимо знать какой из данных автомобилей раньше другого начал смещаться с проезжей части в сторону обочины.

В представленных на исследование материалах дела не установлено, какой из автомобилей BMW Х5 и NISSAN ALMERA раньше другого начал смещаться с проезжей части в сторону обочины, установление которого позволяло бы определить была ли необходимость у водителя автомобиля NISSAN ALMERA с целью избежания лобового встречного столкновения применять маневр смещения направо на обочину, также в материалах дела отсутствуют зафиксированные следы движения, в том числе следы торможения, от колес автомобилей BMW Х5 и NISSAN ALMERA на месте происшествия, при наличии которых возможно было бы установить траектории движения данных автомобилей до столкновения, поэтому провести экспертное исследование поставленного вопроса не представляется возможным.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, с учетом имеющихся в материалах дела и в административном материале сведений относительно обстоятельств ДТП, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение, как доказательство вины водителя Ивановой А.О. в рассматриваемом ДТП.

Так, в соответствии с общими положениями Правил дорожного движения (п.1.2), преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД, водитель Иванова О.А. не избрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при резком торможении допустила неконтролируемый занос управляемого ею автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобилю под управлением Ветошкиной Н.А., после чего совершила с ним столкновение.

При этом, в действиях водителя Ветошкиной Н.А. каких-либо нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, не установлено ни в ходе производства по административному материалу, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства BMW Х5, г/н № на момент ДТП являлся Ярунин Н.А. на основании заключенного с Сидоровым В.П. договора купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2018 года.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Ярунин Н.А., с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Вместе с тем, представитель третьего лица Ивановой А.О. ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альфа», которое на момент ДТП являлось арендатором транспортного средства. Иванова А.О. являлась курьером в ООО «Альфа», 10 июля 2018 года отвозила документы в г. Воткинск.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

После обращения истца в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства представителем Ивановой А.О. – Ашихминым А.Г. представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 9 июля 2018 года, по условиям которого Ярунин Н.А. (арендодатель) передал ООО «Альфа» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство BMW Х5 г/н № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, на срок с 9 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора аренды ответственность за сохранность транспортного средства, за вред, причинный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Также представлена копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от 9 июля 2018 года, подписанная директором ООО «Альфа» и Яруниным Н.А.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор фактически исполнен не был.

Исходя из выдвинутой в суде первой инстанции позиции стороны третьего лица Ивановой А.А. ( изначально являющейся ответчиком по делу), с которой согласился суд первой инстанции, после приобретения 9 июля 2018 года вместе со своим сожителем Яруниным Н.А. в городе Казани автомобиля BMW Х5 г/н №, в этот же день Ярунин Н.А. уже в городе Ижевске заключил договор аренды указанного транспортного средства и соответственно передал его в аренду ООО « Альфа». Уже на следующий день после приобретения этого автомобиля, то есть 10 июля 2018 года, при совершении сожительницей владельца транспортного средства Ярунина Н.А. – Ивановой А.А. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился в аренде у ООО «Альфа», поэтому Ярунин Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.ст.606, 611 ГК РФ действие договора аренды начинается с момента реальной передачи вещи.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической (реальной) передаче 9 июля 2018 года Яруниным Н.А. принадлежащего ему транспортного средства ООО «Альфа», не представлено.

Представленная копия акта приема-передачи транспортного средства BMW Х5 от 9 июля 2018 года, сама по себе в отсутствие иной совокупности доказательств (в частности, доказательств временного владения и пользования арендатором автомобилем, несения расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства), достоверно не подтверждает фактическую (реальную) передачу Яруниным Н.А. транспортного средства ООО «Альфа».

Более того, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных доказательств, а именно объяснений Ивановой А.О. от 10 июля 2018 года, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» П.П.В,, следует, что автомобиль BMW Х5, г/н № был приобретен ею 9 июля 2018 года совместно со своим гражданским мужем.

Также из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений Ивановой А.О. от 10 июля 2018 года, отобранных государственным инспектором БДД РЭО ОГИБДД «МО МВД России «Воткинский» А.Т.Ю.., следует, что 9 июля 2018 года Иванова А.О. и её сожитель приобрели автомобиль БМВ, г.р.з. №. 10 июля 2018 года в дневное время она из г. Ижевска поехала в г. Воткинск по личным делам.

В суде первой инстанции представитель Ивановой А.О. пояснил о том, что Ярунин Н.А. является сожителем Ивановой А.О. (л.д.75, оборотная сторона).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять объяснениям Ивановой А.О., данным неоднократно в ходе производства по делу об административном правонарушении, вышеуказанным пояснениям её представителя, данным в суде первой инстанции, касающихся отношений ответчика Ярунина Н.А. и третьего лица Ивановой А.О., обстоятельств приобретения ими автомобиля, а также обстоятельств нахождения 10 июля 2018 года Ивановой А.О. за рулем указанного автомобиля при совершении ДТП, у судебной коллегии не имеется.

Сведений о том, что водитель Иванова А.О. управляла транспортным средством на основании доверенности либо владела автомобилем в момент ДТП на ином законном праве, материалы дела не содержат.

Доказательств нахождения Ивановой А.О. в момент ДТП в трудовых, гражданско -правовых отношениях с ООО «Альфа» и при исполнении связанных с этим обязанностей, не представлено.

Доводы представителя третьего лица, о том, что его доверитель работала в ООО «Альфа» курьером и 10 июля 2018 года управляла автомобилем марки BMW Х5 исполняя обязанности курьера, объективно ничем не подтверждены. Более того, эти доводы опровергаются объяснениями самой Ивановой А.О.

Не представлено также каких либо доказательства, свидетельствующих о передаче автомобиля BMW Х5, г/н № Ивановой А.О. от ООО «Альфа».

Как указано выше, из объяснений Ивановой А.О. следует, что 10 июля 2018 года она поехала по личным делам на автомобиле, приобретенном ею совместно с её сожителем (гражданским мужем). Сведений о передаче автомобиля в аренду ООО «Альфа» материалы административного дела не содержат. В справке по дорожно-транспортному происшествию от 10 июля 2018 года, владельцем автомобиля BMW Х5, г/н № указан Ярунин Н.А., в качестве основания владения указан договор купли-продажи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств именно фактической (реальной) передачи Яруниным Н.А. принадлежащего ему транспортного средства BMW Х5, г/н № ООО «Альфа» и соответственно недоказанности владения ООО «Альфа» транспортным средством BMW Х5, г/н № на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически 9 июля 2018 года заключенный между Яруниным Н.А. и ООО «Альфа» договор аренды транспортного средства исполнен не был, то есть автомобиль реально передан юридическому лицу в указанный день не был и соответственно этим юридическим лицом он Ивановой А.О., ни 9 июля 2018 года, ни 10 июля 2018 года не передавался, поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства BMW Х5, г/н № Ярунина Н.А. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для полного или частичного освобождения Ярунина Н.А. от ответственности не усматривается.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA составляет 492 680 руб.

Отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке, выполнен компетентным оценщиком, который имеет достаточный опыт работы, в отчете подробно изложена исследовательская часть, на основании которой сделан вывод оценщика.

Достоверность данного отчета ни одна из сторон под сомнение не поставила. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Судебная коллегия принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную независимым оценщиком, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 492 680 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

В досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался к независимому оценщику.

Факт несения истцом расходов по оценке в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией №№ от 27 июля 2018 года (л.д.49).

При разрешении заявленных истцом требований в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом был принят во внимание представленный истцом отчет ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» №, в связи с чем, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, несение им расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не представил в материалы дела доказательства в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126,80 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Довод жалобы о том, что судом не были сличены копии приобщенных к материалам дела документов (договора №1 от 9 июля 2018 года, акта к договору №1 от 9 июля 2018 года, договора купли-продажи от 9 июля 2018 года) с их оригиналами, судебной коллегией отклоняется, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Содержание имеющихся в материалах дела копий документов истцом не оспаривалось, на нетождественность их оригиналам не ссылался. Соответственно оснований полагать, что копии представленных документов не соответствующих их оригиналам, не имеется.

Иные приведенных в жалобе доводы о допущенных судом нарушениях судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства не могли повлиять на существо принятого решения и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Васильева А.Ю. к Ярунину Н.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении заявления Васильева А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Васильева А.Ю. к Ярунину Н.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ярунина Н.А. в пользу Васильева А.Ю. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 492 680 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126,80 руб.

В удовлетворении заявления Васильева А.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                    А.В. Солоняк

Судьи                                 Ю.В. Долгополова

                                     Д.Н. Дубовцев