Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2017 (2-12909/2016;) ~ М-8878/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-570/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца (ответчика) Санько А.Н. и его представителя Мезенцева А.А., представителя ответчика (истца) ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» Казаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санько А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя и иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» к Санько А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

Санько А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест», мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком и договоров уступки прав требований, 16 марта 2015 года на основании акта приема-передачи ему передана квартира, общей площадью 95,7 кв.м., расположенная по адресу: Х После фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации, произошло изменение общей площади квартиры с 108,76 кв.м. общей площади жилья на 100,78 кв.м. площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов), в связи с чем, 08 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, ответчик обязался произвести возврат разницы за 7,98 кв.м. жилья по цене 48000 рублей за 1 кв.м. в сумме 383040 рублей. В положенный максимальный срок, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную по договору на долевое участие № 1110-1/453 от 25 июля 2013 года денежную сумму в размере 383040 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2015 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Санько А.Н., мотивируя его тем, что 25 июля 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО ПСК «Контур» заключен договор № П10-1/453 на долевое участие в строительстве жилого дома строительный адрес: Х. Заключены договоры уступки прав требований 08 августа 2013 года между ООО ПСК «Контур» и ООО «Авиатор» и 24 февраля 2015 года между ООО «Авиатор и Санько А.Н.. Площадь квартиры согласно проекту, составила 95,12 кв.м., с учетом площади балкона (лоджии) - 108,76 кв.м.. В результате обмеров квартиры органами технической инвентаризации, площадь балконов и лоджий составила 13,6 кв.м., общая площадь квартиры 95,7 кв.м., а площадь всех частей объекта долевого строительства 109,3 кв.м., что на 0,54 кв.м. больше площади, оплаченной участником долевого строительства. 16 марта 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № 33, общей площадью 95,7 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий - 13,6 кв.м.). В связи с тем, что объект долевого строительства построен площадью больше, чем была указана в договоре долевого участия в строительстве и оплачена участником, необходимо было сделать перерасчет цены договора. Однако представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Толстикова А.А. подписывая 08 апреля 2015 года дополнительное соглашение №33, ошибочно полагала, что договором долевого участия в строительстве предусмотрено применение к площади квартиры с учетом балконов и лоджий понижающих коэффициентов соответственно 0,3 и 0,5. В результате того, что представитель ООО ФСК «Монолитинвест» заблуждался относительно обстоятельств о применении понижающих коэффициентов, предполагая наличие данного условия в договоре участия в долевом строительстве, представитель ООО ФСК «Монолитинвест» подписал соглашение о возврате денежных средств, хотя в действительности именно ответчики имели задолженность перед застройщиком. Вместе с тем, договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 10 от 25 июля 2013 года не содержит условий о применении понижающих коэффициентов к площади балконов или лоджии. Дополнительное соглашение заключено по ошибке, основываясь застройщиком на своих домыслах, поскольку он заключал договоры участия в долевом строительстве с различными условиями (в некоторых предусматривалось применение понижающих коэффициентов). В результате чего, представитель ООО ФСК «Монолитинвест» заблуждался относительно обстоятельств о применении понижающих коэффициентов. Условия дополнительного соглашения не соответствуют действительности. Указанной в дополнительном соглашении задолженности фактически не существуют, поскольку квартира построена большей площадью, чем предусматривалась. Представитель ООО ФСК «Монолитинвест», заключая дополнительное соглашение с ответчиком, заблуждался в отношении предмета сделки. В связи с чем, просят признать недействительным дополнительное соглашение № 33 от 08 апреля 2015 года к договору на долевое участие № П10-1/453 от 25 июля 2013 года, к договору уступки права требования от 08 августа 2013 года, к договору уступки права требования от 24 февраля 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2017 года, гражданские дела по иску Санько А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя и иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» к Санько А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения, объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Санько А.Н., исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, требования ООО ФСК «Монолитинвест» не признал. Суду пояснил, что дополнительное соглашение заключено, когда он пришел за актом приема-передачи квартиры, застройщик пояснил, что произошли неточности в указании площади квартиры. Дополнительное соглашение, было зарегистрировано в регистрационной службе.

Представитель истца (ответчика) Санько А.Н. Мезенцев А.А., действующий на основании доверенности реестр. № 2-485 от 09 марта 2017 года, исковые требования Санько А.Н. поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, с требованиями ООО ФСК «Монолитинвест» не согласился, дополнительно пояснил, что в спорном договоре долевого участия не указано, применяется или не применяется понижающий коэффициент, но вместе с тем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где установлено, что понижающий коэффициент применяется. Таким образом, Санько А.Н. предоставлена квартира, меньшей площадью. Кроме того, указал, что для ООО ФСК «Монолитинвест» пропущен срок исковой давности по их требованию.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н., действуя на основании доверенности № 1220 от 01 января 2017 года, исковые требования Санько А.Н. не признала, настаивала на удовлетворении своих требований, при этом указала, что цена объекта долевого строительства, определяется договором, изменению подлежит, только в случае если площадь объекта по результатам технической инвентаризации определена в большую или меньшую сторону. После введения дома в эксплуатацию, кадастровым инженером была указана площадь спорной квартиры 109,3 кв.м.. Их специалист исходил из того, что имеет место понижающий коэффициент, хотя такого условия в договоре нет. К участникам долевого строительства понижающий коэффициент не применяется и данные отношения регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, данное дополнительное соглашение, противоречит договору о долевом участии в строительстве. Также просила в случае удовлетворения иска Санько А.Н., применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку данный случай исключителен, так как данная обязанность возникла в связи с ошибкой.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новом) кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Согласно п. 1, 4 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) многоквартирный дом и (пли) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию утих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1-5 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено судом, 25 июля 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ПСК «Контур» (участник долевого строительства) был заключен договор № П10-1/453 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Х, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У, жилой дом Х (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1.4. договора на долевое участие в строительстве жилого дома, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: тип дома - монолитно-кирпичный дом, строительный адрес: Х, количество комнат - 3, этаж -10, оси А-Г, ряды 16-19, общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 108,76 кв.м., строительный номер квартиры №33.

В соответствии с п.3.1. договора на долевое участие в строительстве жилого дома № П10-1/453 от 25 июля 2013 года, цена 1 кв.м, объекта долевого строительства составляет 48 000 рублей, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 5220480 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора на долевое участие в строительстве жилого дома № П10-1/453 от 25 июля 2013 года по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения, площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. Договора.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05 августа 2013 года.

Судом также установлено, что 08 августа 2013 года между ООО ПСК «Контур» и ООО «Авиатор» заключен договор уступки права требования, согласно которому, участник уступает приобретателю прав право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления в собственность трехкомнатной квартиры Х (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 5220480 рублей. Уступка согласована 15 августа 2013 года (Т. 1 л.д. 12).

24 февраля 2015 года между ООО «Авиатор и Санько А.Н. заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. Цена договора определена сторонами в размере 5220 480 рублей. Уступка согласована 24 февраля 2015 года (Т. 1 л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 16 марта 2015 года, Санько А.Н. оплатил 100% стоимости квартиры №33 согласно договору на долевое участие № П10-1/453 от 25 июля 2013 года, договору уступки права требования от 08 августа 2013 года, договору уступки требования от 24 февраля 2015 года, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома Х, ООО «ФСК «Монолитинвест» передало, а Санько А.Н. принял 3-х комнатную квартиру на 10 этаже № 33 общей площадью 95,7 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 13,6 кв.м.), по ул. Х (Т.1 л.д. 14).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2015 года, Санько А.Н. является собственником квартиры Х, общей площадью 95,7 кв.м. (Т. 1 л.д. 15).

08 апреля 2015 года между Санько А.Н. и ООО ФСК «Монолититвест» заключено дополнительное соглашение №33 к Договору на долевое участие № П10-1/453 от 25 июля 2013 года, к договору уступки права требования от 08 августа 2013 года, к договору уступки права требования от 24 февраля 2015 года, согласно которому, после фактического обмера квартиры №33 «Участника» органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади квартиры с 108,76 кв.м. общей площади жилья на 100,78 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов), которое зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2015 года (Т. 1 л.д. 18).

Согласно п.3.2 Договора на долевое участие в строительстве жилого дома № П10-1/453 от 25 июля 2013 года «Застройщик» производит возврат разницы за 7,98 кв.м. жилья по цене 48 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 383040 рублей. Возврат денежных средств в сумме 383040 рублей осуществляется в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения, вступает в законную силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Как следует из содержания договора на долевое участие в строительстве и последующих договоров цессии, данные договоры не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно информации из технического паспорта по состоянию на 29 августа 2014 года, квартира №33 по адресу: Х, имеет площадь общую площадь 95,7 кв.м., площадь лоджий, балконов – 13,6 кв.м., площадь всех частей объекта 109,3 кв.м. (Т.2 л.д. 17-19).

Таким образом, площадь построенного объекта долевого строительства составляет 109,3 кв.м. (общая площадь – 95,7 кв.м., площадь балкона (лоджии) – 13,6 кв.м), что превышает проектную площадь квартиры (108,76 кв.м.), указанную в договоре долевого строительства на 0,54 кв.м. (109,3 – 108,76).

При этом, суд учитывает, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. N 37, разработанная во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, носит обязательный характер для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда: оценку и переоценку жилых строений и жилых помещении, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда, однако, в отношениях дольщиков и застройщиков обязательному применению данная Инструкция (в том числе, п. 3.37) не подлежит.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Поскольку стороны не оговорили применение коэффициентов в договоре участия в долевом строительстве, их применение в одностороннем порядке участниками долевого строительства к договорным правоотношениям недопустимо.

Доводы стороны истца о том, что стороны договора долевого участия пришли к соглашению о применении понижающего коэффициента для определения цены договора, подписав дополнительное соглашение от № 33 от 08 апреля 2015 года, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. установленными законами пли иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу пункта 1 ст. 124 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу подпунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 3.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанного в п. 3.1 настоящего договора. При этом в пункте 3.1, договора установлено, что цена 1 кв.м составляет 48 000 руб.

Исходя из дословного толкования данного пункта договора суд приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади балкона, без применения понижающего коэффициента. Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договора не следует. Стороны согласовали порядок определения площади объекта, исходя из суммового учета площадей всех помещений.

В связи с чем, правовые основании для взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости уменьшения площади объекта долевого строительства построенного и переданною истцу, по сравнению с площадью по договора долевого строительства, в размере 383 040 рублей отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца Санько А.Н., также не подлежат производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая исковые требования ООО ФСК «Монолитинвест» о признании дополнительного соглашения недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в нем воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить в суд соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

При разрешении вышеуказанных требований, суд исходит из того, что ООО ФСК «Монолитинвест» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств заключения дополнительного соглашения следует, что оно подписано сторонами в полном соответствии с их волей. Текст дополнительного соглашения №33 от 08 апреля 2015 года составлен в простых и попятных выражениях, в нем отражены необходимые условия соглашения, в том числе номера и даты договора на долевое участие, договоров устуки прав требований, размер суммы, подлежащей возврату. Дополнительное соглашение было подписано уполномоченными представителями ООО ФСК «Монолитинвест» Толстиковой А.А., а также главным бухгалтером Выходцевой С.Н., что свидетельствует о наличии у ООО ФСК «Монолитинвест» волеизъявления на заключение соглашения. Более того, соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29 апреля 2015 года. Недобросовестность действий ответчика Санько А.Н. при заключении дополнительного соглашения, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Отсутствуют и доказательства совершения ответчиком Санько А.Н. умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно предмета соглашения.

При этом, стороной истца (ответчика) заявлено о пропуске ООО ФСК «Монолитинвест» срока исковой давности.

Так в силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение № 33 было заключено 08 апреля 2015 года, зарегистрировано в управлении Росреестра по Красноярскому краю 29 апреля 2015 года, тогда как с исковым заявлением ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось 14 ноября 2016 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Восстановить пропущенный срок представитель ООО ФСК «Монолитинвест» также не просил.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию дополнительного соглашения недействительной сделкой, а также пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ФСК «Монолитинвест» к Санько А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Санько А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» к Санько А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко