Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20089/2018 от 15.05.2018

Судья – Леошик Г.Д. дело № 33- 20089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова Михаила Михайловича по доверенности Афонькина В.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Михайлову
М.М. и просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за
пользование земельным участком с кадастровым номером <...>
площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>,
<...> за период <...> по <...> в размере <...>
рублей, пени на <...>. в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между муниципальным
образованием город-курорт Сочи и Чуйковой А.А. заключен договор аренды
<...> от <...>г. земельного участка площадью <...> кв.м., с
кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>,
<...> действия договора установлен до
<...>. На основании договора о передаче прав и обязанностей все права и обязанности по вышеуказанному Договору переданы
Зебеляну Р.А. Согласно выписке из ЕГРН <...> от <...> все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли
к Михайлову М.М.

В адрес ответчика Департаментом имущественных
отношений администрации <...> <...>г. была направлена
претензия с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся
задолженность по арендной плате за период с <...> по <...>г. в размере <...> рублей и пени
<...> рублей. Однако ответов на данное
обращение арендодателем получено не было.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. в судебном заседании на
удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова М.М., третьего лица Зебеляна
Р.А. - Афонькин В.В. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель Михайлова М.М. по доверенности Афонькин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применен закон, не подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы указал, что администрация города Сочи фактически расторгла договор аренды земельного участка в одностороннем порядке, изменив территориальную зону указанного земельного участка, в связи с чем, заявленные требования о взыскании арендной платы и пени необоснованны.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Так, согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН от <...> <...>-
<...> собственником земельного участка с кадастровым номером
<...> является муниципальное образование город-курорт Сочи.

<...> между муниципальным образованием город-курорт
Сочи и Чуйковой А.А. был заключен договор <...> о
предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка,
площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>,
расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету арендной платы размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет <...> руб.

При этом, внесение арендной платы и пени осуществляется по договору отдельными платежами по арендной плате и пене (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день его подписания и, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в связи с инфляцией индексацией цен.

Согласно дополнительному соглашению к договору о предоставлении земельного участка в
пользование на условиях аренды <...> от <...> размер годовой арендной платы за земельный участок составил <...> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка <...> от <...> условия договора сторонами были согласованы.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По смыслу закона, в случае перемены лиц в обязательстве к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду правопредшественнику.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <...> от <...>, новым арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> являлся Зебелян Р.А.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения <...> от <...> к указанному договору, срок действия установлен до <...>
<...>. Из материалов дела усматривается, что согласно договору от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от <...>, новым арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> является Михайлов М.М.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанный договор аренды не признан недействительным, не отменен и не расторгнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 пункт 4).

Пунктом 1 статьи 614 того же кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 6.2 договора аренды земельного участка от <...>, следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в дело акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка, за период с <...> по <...> задолженность ответчика по арендной плате составляет <...>.

Сумма задолженности по пене по состоянию на <...> составила <...>.

При установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих наличие существенных нарушений договора аренды Михайловым М.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования администрации города Сочи о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <...>.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что администрация города Сочи фактически расторгла договор аренды земельного участка в одностороннем порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как доказательств данному доводу апеллянтом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, либо изменению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова М.М. по доверенности Афонькина В.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: