Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2015 от 15.09.2015

дело 1-87/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитников - адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

подсудимых Медведева М.И., Орлова М.С.,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медведева М.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Орлова М.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Медведев М.И., Орлов М.С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Медведев М.И. и Орлов М.С. <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут вступили между собой в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, предназначенном для парковки автомобилей работников, проживающих в вахтовом поселке «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключей, проникли в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> откуда <данные изъяты> похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> причинив тем самым собственнику <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Медведев М.И. признал свою вину в совершении кражи чужого имущества совместно с Орловым М.С., по предъявленному органами предварительного расследования обвинению по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал.

Подсудимый Медведев М.И. показал, что действительно <данные изъяты> года в ночное время совместно с Орловым М.С. совершили из автомобиля <данные изъяты> кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> Они сразу отключили аккумулятор для того, чтобы не сработала сигнализация. Однако, в процессе хищения и после этого он никаких посторонних лиц не видел, каких- либо криков не слышал, <данные изъяты> впервые увидел в ходе следствия.

Во время совершения кражи он и Орлов М.С. были в куртках с капюшонами, которые загораживали обзор и было видно только то, что находилось перед ними. Они стряхивали снег, крутя головой, и после того, как взяли все то имущество, которое планировали,он отошел в сторону, а потом побежал к своему автомобилю. Похищенное имущество разделили с Орловым М.С. между собой. В содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшему. От дальнейшей дачи показаний подсудимый Медведев М.И. отказался.

Подсудимый Орлов М.С. признал свою вину в совершении кражи чужого имущества совместно с Медведевым М.И., по предъявленному органами предварительного расследования обвинению по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал.

Подсудимый Орлов М.С. показал, что <данные изъяты> года в ночное время совместно с Медведевым М.И. совершили из автомобиля <данные изъяты> кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> Во время хищения они отключили аккумулятор для того, чтобы не сработала сигнализация, при этом он никого не видел, голову не поворачивал. Они взяли из автомобиля все, что планировали и побежали с места преступления. В содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшему. От дальнейшей дачи показаний подсудимый Орлов М.С. отказался.

    Виновность Медведева М.И. и Орлова М.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    - показаниями потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

    - показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

     - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

- ценовой информацией № <данные изъяты> от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

    - протоколом выемки от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>;

     - протоколом выемки от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты>

В суде было подтверждено, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшего <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей является значительным.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие имущественное и семейное положение потерпевшего <данные изъяты> Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного в результате действий подсудимых оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего ( л.д. 65-72, т.1).

    Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшего <данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимым Медведеву М.И. и Орлову М.С., оснований полагать, что они оговаривают подсудимых, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

    Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании документы, представлены по официальным запросам в рамках производства по уголовному делу, приобщены в качестве вещественных доказательств. Выемка, осмотр документов, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора.

    Изложенные выше доказательства соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного им органами предварительного следствия обвинения.

Действия Медведева М.И. органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. В прениях государственный обвинитель изменил квалификацию на п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия Орлова М.С. органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. В прениях государственный обвинитель изменил квалификацию на п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, а суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвиняемому обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия Медведева М.И. по содеянному следует квалифицировать по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия Орлова М.С. по содеянному следует квалифицировать по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до совершения преступления, действия подсудимых носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В суде было подтверждено, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшему <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей является значительным.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Медведев М.И. и Орлов М.С. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева М.И. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и признание вины в совершении преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева М.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Медведев М.И. имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками на л.д. 162, т.1, 164, т.1, 250, т.2,41, т.2 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 168, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 166, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова М.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова М.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый Орлов М.С. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристиками на л.д. 123, т.1, л.д. 238, т.2 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 124, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 121, т.1).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Медведевым М.И., конкретные обстоятельства, личность подсудимого, в том числе смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Орловым М.С., конкретные обстоятельства, личность подсудимого, в том числе смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, объявлен акт амнистии, вступивший в законную силу с момента его опубликования, а именно 24 апреля 2015 года и подлежащий применению именно с этой даты.

В соответствии с п.9 данного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

В пункте 13 Постановления указано, что действие Постановления не распространяется на перечень преступлений, совершенных подсудимыми, в который не включено преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления предусмотрено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления.

Таким образом, Медведев М.И. и Орлов М.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, входящее в перечень преступлений, на которые распространяется действие акта об амнистии. Суд признает необходимым назначить подсудимым Медведеву М.И. и Орлову М.С. наказание, не связанное с лишением свободы - обязательные работы считает, что Медведев М.И. и Орлов М.С. подлежат освобождению от наказания, с них следует снять судимость.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> следует оставить у последнего; <данные изъяты>, следует оставить в ОМВД России по <данные изъяты> району; <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведева М.И.     признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

На основании ст. 86 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576 -6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Медведева М.И. от отбывания назначенного наказания в связи актом об амнистии и снять с него судимость.

    Меру пресечения в отношении Медведева М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Орлова М.С.    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

На основании ст. 86 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации № 6576 -6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Орлова М.С. от отбывания назначенного наказания в связи актом об амнистии и снять с него судимость.

    Меру пресечения в отношении Орлова М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшему <данные изъяты> оставить у последнего; <данные изъяты>, следует оставить в ОМВД России по <данные изъяты> району; <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий:

1-87/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Вингерт И.Е.
Ответчики
Медведев Михаил Иванович
Орлов Максим Сергеевич
Другие
Кондауров Н.Н.
Маркелов А.В.
Суд
Первомайский районный суд Оренбургской области
Судья
Тюрина Татьяна Александровна
Статьи

ст.161 ч.2 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
pervomaysky--orb.sudrf.ru
15.09.2015Регистрация поступившего в суд дела
15.09.2015Передача материалов дела судье
28.09.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
08.10.2015Судебное заседание
20.10.2015Судебное заседание
29.10.2015Судебное заседание
06.11.2015Судебное заседание
10.11.2015Судебное заседание
18.11.2015Судебное заседание
18.11.2015Провозглашение приговора
27.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2015Дело оформлено
29.11.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее