Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2016 ~ М-3747/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой ФИО7 к Глушенкову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Федорова Н.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а Глушенков С.В. обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты в размере 24 % годовых. Ответчиком обязательство по возврату заемных средств не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг не возвращен, Глушенковым С.В. частично выплачены проценты, в размере 75 000 рублей. Неоднократные требования в добровольном порядке возвратить долг и проценты ответчик оставил без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денег, она обратилась за юридической помощью, понесла судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности – 1 000 рублей, юридических услуг - 12 600 рублей, госпошлины – 2 000 рублей. Истица просит взыскать с Глушенкова С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности – 1 000 рублей, юридических услуг - 12 600 рублей, госпошлины – 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в результате чего истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 250 84, 31 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности – 1 000 рублей, юридических услуг - 12 600 рублей, госпошлины – 2 000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы Мещерякова О.В., уточненные требования поддержали, по ранее изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины неявки не сообщил, поэтому суд с учетом этих обстоятельств, а, также приняв во внимание мнение истицы и представителя истицы, настаивавших на рассмотрении дела, признает неявку ответчика Глушенкова С.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного отзыва на исковое заявление видно, что наличие заемного обязательства им не оспаривается, невозможность вернуть денежные средства, обусловлено тем, что он попал в аварию, длительное время находился на лечении, в настоящее время проходит курс реабилитации, финансовым кризисом его должников, не выполнением обязательств. Также указывает, что оплата за пользование денежными средствами не всегда происходила под роспись в договоре займа, он оплатил два или три платежа по 100 000 – 150 000 рублей, ему необходимо найти расписки об оплате. Просил запросить в налоговом органе информацию об уплате подоходного налога Федоровой Н.П. с полученных от него по распискам денежных средств начиная с 2010 г.

Относительно ходатайства о направлении запроса в налоговый орган истец возражала, пояснив, что сведения о доходах по договору займа с Глушенковым С.В. ею не подавались, со слов ответчика он намерен затягивать рассмотрение дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и направлены со стороны ответчика на затягивание рассмотрение дела по существу.

Выслушав пояснения истицы, представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.П. и Глушенковым С.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику Глушенкову С.В. была предоставлена денежная сумма в размере 500 000 рублей в долг под залог имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24 % годовых, что подтверждается распиской.

Из пояснений истицы видно, что Глушенков С.В. обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, ДД.ММ.ГГГГ им были выплачены проценты в размере 74 500 рублей, что подтверждается распиской, сумма основного долга в размере 500 000 рублей, а также проценты в размере 250 849,31 рублей до настоящего времени не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком факт заключения договора займа, получение денежных средств в размере 500 000 рублей, а также размер задолженности не оспорены. Учитывая положения ст. ст. 309 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поэтому суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Федоровой Н.П. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 250 849,31 рублей (период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 500 000*24%/365 дней*763 дн.), и считает необходимым взыскать эти суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12 600 рублей, что подтверждается квитанцией № КА «Защитник» ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов связанных с анализом, изучением документов, подготовки и направлении претензии, подготовке и подаче иска в суд первой инстанции, участие в суде первой инстанции, получение судебных актов, а также понесены расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд считает необходимым возместить по настоящему делу истице расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной. Относительно расходов, связанных с оплатой доверенности Федоровой Н.П., то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку выданная доверенность на трех лиц, предоставляет право указанным в ней лицам, представлять интересы доверителя в любых судах РФ, то есть может использоваться неоднократно, а из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела.

Расходы, связанные с госпошлиной, подлежат возмещению исходя из следующего: общий размер госпошлин, подлежащий уплате с учетом уточнений исковых требований, равен 10 708,49 рублей. Истицей уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером. По уплате оставшейся суммы госпошлины при подаче иска истице предоставлена отсрочка до вынесения судом решения. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а сумма госпошлины 8 708,49 рублей в доход государства, так как в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Глушенкова ФИО9 в пользу Федоровой ФИО10 сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в размере 250 849,31 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать - 759 849,31 рублей.

Взыскать с Глушенкова Сергея Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 708,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья