Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2021 ~ М-162/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-214/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000249-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск                                                                                          07 июля 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Вологодской области к Симонову П.В. о взыскании денежных средств,

установил:

26 мая 2014 года между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Симоновым П.В. был заключен договор о целевом обучении. В соответствии с условиями договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «педиатрия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Ярославская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Никольская ЦРБ». Департамент со своей стороны принял на себя обязательство по предоставлению ответчику мер социальной поддержки - ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законом области от 6 мая 2013 года № 3035-03 «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области» (далее-закон). В соответствии с условиями заключенного договора департамент в период с сентября 2014 года по июль 2020 года включительно предоставлял ответчику ежемесячную денежную выплату в размере 4000 рублей, предусмотренную статьей 1 закона.

Ответчиком Симоновым П.В. обязательство по заключению трудового договора с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» исполнено не было. Согласно положениям подпункта «е» пункта 5 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, ответчик обязан в течение одного месяца возместить департаменту расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере предоставленных мер поддержи. Кроме того, согласно положениям подпункта «ж» пункта 5 договора в случае неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом «е» пункта 5 договора ответчик обязан выплатить штраф в размере 50000 рублей. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Всего за период обучения ответчиком было получено в качестве мер социальной поддержки 284000 рублей. Указанная сумма и штрафы, предусмотренные указанными пунктами ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Просят взыскать с Симонова П.В. в областной бюджет ежемесячные выплаты в общей сумме 284000 рублей, штраф в размере 568000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Симонов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил возражения, в которых исковые требования признал частично в размере фактически понесенных истцом расходов по договору от 26 мая 2014 года в размере 284 000 рублей. В остальной части иск не признал ввиду незаконности и необоснованности требований, считает, что условия договора о целевом обучении не должны противоречить законодательству, в том числе трудовому. Указанным законодательством не предусмотрено право будущего работодателя на взыскание убытков либо штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Частью 4 статьи 56 Закона об образовании предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о левом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Закона об образовании).

В силу части 7 статьи 56 Закона об образовании (в ранее действовавшей редакции) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Установлено, что 26 мая 2014 между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Симоновым П.В. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Симнов П.В. обязался освоить образовательную программу по специальности «педиатрия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Ярославская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Никольская ЦРБ» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента.

Согласно положениям договора, департамент в период обучения ответчика в учебном заведении предоставлял ему ежемесячно меры социальной поддержки в размере 4 000 рублей в соответствии с Законом области от 06.05.2013 года N 3035-ОЗ "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области".

Подпунктом «е» пункта 5 договора определено, что ответчик обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. В случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.п. «е» п. 5 договора, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50 000 рублей (пп. «ж» п.5).

07.10.2020 года Департамент направил в адрес Симонова П.В. уведомление о возврате выплаченных ему в период обучения мер социальной поддержки и штрафов в общей сумме 852000 рублей.

В добровольном порядке Симонов П.В. указанные денежные средства истцу не возместил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора о целевом обучении, Департамент обратился в суд с иском к Симонову П.В., в котором просил взыскать с него сумму выплаченных мер социальной поддержки в размере 284000 рублей, штраф в двукратном размере предоставленных мер социальной поддержки в размере 568000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что Симонов П.В. после окончания обучения не исполнил обязательства по трудоустройству в БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" либо ином учреждении на территории Вологодской области, суд приходит к выводу, что с Симонова П.В. в пользу областного бюджета Вологодской области подлежит взысканию сумма выплаченных ему мер социальной поддержки в размере 284 000 рублей.

В тоже время, в соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Определениях от 21 декабря 200 года N 263-Щ, N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек (штрафов), Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, характер допущенных ответчиком нарушений договора, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, который обучается по очной форме на 1 курсе факультета подготовки кадров высшей квалификации по специальности «Неврология» на бюджетной основе в ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» и является получателем стипендии в размере 10502 рублей, признания иска в размере фактически понесенных расходов бюджетом, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 5 договора, поскольку указание на возможность уплаты такого штрафа в договоре не предусмотрено нормами законодательства, действовавшего при заключении договора, а также редакции ст. 56 ФЗ "Об образовании", действовавшей в настоящее время в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 6540 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области к Симонову П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова П.В. в доход областного бюджета Вологодской области сумму выплаченных ему мер социальной поддержки в размере 284000 (Двести восемьдесят четыре тысячи) рублей и штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Симонова П.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6540 (Шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия.

    Судья                                                                                          А.И. Пожилов