Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-425/2020 от 16.10.2020

Дело № 1- 425/2020                                                                                              копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года                                                                                         <адрес>

    Пермский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием государственного обвинителя ФИО5,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Дурыманова А.М.,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Дурыманова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не судимого.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дурыманов А.М., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества с участка Потерпевший №1 с кадастровым номером №.

Реализуя свой преступный умысел Дурыманов А.М., в тот же период времени на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, которого Дурыманов А.М. не ставил в известность о своих преступных намерениях, приехал на участок Потерпевший №1 по указанному адресу, где, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 трубы НКТ, длиной 3 метра, диаметром 7,3 см. в количестве 47 штук по цене 540 рублей за 1 трубу, на общую сумму 25 380 рублей.

Заведомо зная, что на земельном участке по указанному адресу находится имущество, представляющее материальную ценность, Дурыманов А.М. решил позже, когда будет возможность, вновь совершить кражу труб, принадлежащих ФИО7.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дурыманов А.М., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества с участка Потерпевший №1, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, которого Дурыманов А.М. не ставил в известность о своих преступных намерениях, приехал на участок Потерпевший №1 по указанному адресу, где пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 трубы НКТ, длиной 3 метра, диаметром 7,3 см. в количестве 7 штук по цене 540 рублей за 1 трубу, на общую сумму 3 780 рублей.

С похищенным имуществом Дурыманов А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 160 рублей.

Подсудимый Дурыманов А.М. в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме пояснив, что в середине июня 2020 года, находясь вблизи ДОЛ «<данные изъяты>» на одном из земельных участков увидел металлические трубы, который использовались в качестве столбов для забора, были вкопаны в землю. Увидев трубы, он решил их похитить, поскольку нуждался в денежных средствах. На следующий день он позвонил Свидетель №2 у которого имеется автомобиль <данные изъяты>, и попросил его помочь вывести трубы с земельного участка. О том, что трубы ему не принадлежат, он ФИО8 в известность не ставил. В тот же день на автомобиле ФИО8 они приехали на земельный участок в д. <адрес>, где он выкопал трубы около 47 штук, которые они совместно с Свидетель №2 погрузили в автомобиль последнего, после чего он сдал их на базе «<данные изъяты>» в <адрес>, за 12 000 рублей. 500 рублей он передал Свидетель №2 Остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Поскольку на земельном участке осталось еще 7 труб, спустя полторы недели он вновь позвонил Свидетель №2, попросил, съездит в д. <адрес> за трубами. Далее совместно с Свидетель №2 на автомобиле последнего прибыли на земельный участок выкопали оставшиеся 7 штук, которые в последующем он также сдал на базу «<данные изъяты>». За 7 труб он получил 2 100 рублей, из которых 500 рублей предал Свидетель №2 О том, что трубы ему не принадлежат, он Свидетель №2 в известность не ставил. (л.д. 91-94, 123-126).

На вопросы участников процесса Дурыманов А.М. пояснил, что совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку нуждался в денежных средствах, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет показаниям подсудимого Дурыманова А.М. данным им по уголовному делу о его причастности к совершению тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными, а так же подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в аренде имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Адрес у участка отсутствует. В ноябре 2017 года она планировала огородить участок, с этой целью приобрела бывшие в употреблении трубы НКТ в количестве 54 штуки, длиной по 3 метра, диаметром 7,3 см. Общая длина 54 труб составляла 162 погонных метра. Трубы были ею приобретены за 180 рублей за погонный метр, всего на сумму 29 160 рублей. Трубы она планировала использовать как столбы для забора. В декабре 2017 года, трубы были вкопаны в землю вертикально, на глубину примерно 1 метр по всему периметру земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она была на земельном участке, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, сообщил, что с её участка пропали вкопанные в землю трубы, при этом сообщив, что осталось около 6 штук. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на участок, она обнаружила, что из 54 труб, осталось лишь 7, на тот момент было похищено 47 труб. Далее на участок они приезжала ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 7 труб были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь приехала на участок, то обнаружила, отсутствие 7 труб. В результате хищения труб, ей был причинен материальный ущерб в размере 29 160 рублей. В ходе досудебного производства по уголовному делу причиненный     ей ущерб частично в сумме 10 000 рублей был возмещен ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется земельный участок, расположенный в д. <адрес>. По соседству с его участком расположен участок Потерпевший №1 В июне 2020 года, он обратил внимание, что по периметру участка Потерпевший №1 были установлены металлические столбы для забора. В начале июля 2020 года, когда он вновь приехал к себе на участок, что увидел, что на участке Потерпевший №1 отсутствует большая часть установленных ранее столбов, ему показалось, что было всего 58-6 штук, о чем он сообщил последней. Далее ДД.ММ.ГГГГ, прибыв вновь на свой участок, он увидел, что на участке Потерпевший №1 отсутствуют все столбы, в том числе, и те, что остались ранее. ( л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В середине июня 2020 года, по просьбе ранее ему знакомого ФИО1 на своем автомобиле совместно с последним он ездил на земельный участок, расположенный д. <адрес>, откуда перевозил металлические трубы. О том, что трубы Дурыманову А.М. не принадлежат, и он совершает их хищение, он не знал, напротив Дурыманов А.М. его уверял, что трубы принадлежат ему. За каждую поездку Дурыманов А.М. предавал ему 500 рублей. Сколько всего они вывезли труб он не знает, трубы сдавали на базу «Мастак» в <адрес>. О том, что Дурыманов А.М. совершил хищение данных труб ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2014 года работает сторожем в ДОЛ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Напротив въезда в лагерь расположено поле, на котором имеются размежеванные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ она находился на смене, около 13:20 часов видел, как напротив центрального въезда в лагерь, у поля припаркован автомобиль «<данные изъяты>» с тентом серого цвета. Подойдя ближе к автомобилю, он увидел за рулем ранее ему не знакомого Свидетель №2, у которого он поинтересовался, в лагерь он приехал или нет, последний ответил, что нет. Более он за автомобилем не наблюдал. Спустя некоторое время он от местных жителей узнал, что с одного из земельных участков были похищены металлические столбы. Далее он пересмотрел запись с камеры наружного наблюдения, установленной при въезде в лагерь, где было видно, что из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина, который направился в сторону поля, откуда, были похищены трубы. Через некоторое время автомобиль «Газель» также проехал в сторону поля. В последующем от Свидетель №4 ему стало известно, что ранее в июне 2020 года указанный автомобиль <данные изъяты> он так же видел на том же месте. (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у одного из его знакомых в д. <адрес> имеется земельный участок, на который он приезжает помогать. В августе 2020 года она приезжал в д. <адрес>, где общался со своим другом Свидетель №3, который ему рассказал о краже с земельного участка труб, которая произошла летом 2020 год. Он вспомнил, что в июле 2020 года, он видел на автодороге «<адрес>», напротив ДОЛ «<данные изъяты>» припаркованный автомобиль Газель. Также он видел, как из автомобиля выходили двое молодых людей. (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является директором строительной базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. База «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по продаже строительных материалов, в том числе насосно-компрессорных труб Примерно в июле 2020 года, на автомобиле Газель ранее ему не знакомый Дурыманов А.М. привез около 47 труб НКТ, каждая длиной по 3 метра, за что, он передал ему денежные средства. Через несколько дней Дурыманов А.М. вновь привез на том же автомобиле металлические трубы, точное количество которых он не помнит, за что, он передал ему денежные средства. О том, что данные трубы, краденные, он не знал, Дурыманов А.М. сообщил ему, что все трубы были им ранее приобретены на его базе. (л.д. 113-117).

Анализируя приведенные показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра земельный участок ограждения не имеет, в грунте по периметру участка на одинаковом расстоянии друг от друга расположены отверстия круглой формы, диаметром 10x10 см. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. ( л.д. 5-7);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получила от Дурыманова А.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 10 000 рублей. (л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении труб НКТ б/у в количестве 162 погонных метра, на сумму 29 160 рублей; копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка с кадастровым номером №:№ по адресу: <адрес>, <адрес> указана Потерпевший №1, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен скриншот записи с камеры наружного наблюдения, установленной вблизи ДОЛ «<данные изъяты>» в д. <адрес>. (л.д. 82-85);

- протоколом явки с повинной ФИО1 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совращённом хищении имущества Потерпевший №1 с земельного участка <адрес>, <адрес>. (л.д. 25).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил в полном объеме, при этом пояснив, что явка с повинной дана им добровольно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

        Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Дурыманова А.М. в совершении хищения имущества, потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимого Дурыманова А.М. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого Дурыманова А.М. не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им труб НКТ с земельного участка Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в части места, времени, объекта преступного посягательства, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и письменными доказательствами по делу.

        При этом, судом достоверно установлено, что подсудимый в момент хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

        Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих о самооговоре, либо об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

        О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствуют взаимосвязанные действия Дурыманова А.М. – подсудимый, обнаружив имущество, представляющее материальную ценность на земельном участке Потерпевший №1, и нуждаясь в денежных средствах, позвонил Свидетель №2, и на автомобиле последнего приехал к земельному участку Потерпевший №1, и, видя и пользуясь тем, что за его действиям никто не наблюдает, решив совершить кражу имущества Потерпевший №1, воспользовавшись данными обстоятельствами, совершил хищение этого имущества.

        Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №1, он достоверно знал и понимал, что это имущество принадлежит именно потерпевшей, а не ему.

Таким образом, психическое состояние Дурыманова А.М. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что похищенное у Потерпевший №1 имущество, в том числе являлось для неё значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, поставив её в затруднительное материальное положение не представлено. Кроме того, судом учитывается, что одного заявления потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, без подтверждения этого обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, недостаточно.

Так же, в ходе судебного следствия судом установлено, что доход потерпевшей составляет 17 000 рублей, а похищенное у неё имущество: металлические трубы, не являются предметами первой необходимости для потерпевшей, что не свидетельствуют о причинении ей реально значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим исключению из объема, предъявленного Дурыманову А.М. обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд действия подсудимого Дурыманова А.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Дурыманову А.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Дурыманов А.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, приводов в отделение полиции не имеет. (л.д. 53). Администрацией поселения Дурыманов А.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей на его поведение не поступало.

    Сомнений в психической полноценности Дурыманова А.М. у суда не возникло, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. (л.д. 50, 52).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании Дурыманова А.М., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Дурыманова А.М. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по делу, принесение извинений потерпевшей, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дурыманова А.М., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Дурыманова А.М. возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

    Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

    В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в размере 19 160 рублей, а так же исковые требования о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 31 000 рублей, затраченные ею на транспортировку и установку похищенных труб. В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 уточнила исковые требования, просила взыскать с Дурыманова А.М. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 50 160 рублей, в счет возмещения причиненного морального ущерба в размере 35 000 рублей, а так же процессуальные издержки, связанные с транспортными расходами в размере 15 000 рублей, и оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Подсудимый Дурыманов А.М. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями потерпевшей.

     Государственный обвинитель настаивал на удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании причиненного материального вреда в размере 19 160 рублей в полном размере, гражданский иск потерпевшей в части взыскании процессуальных издержек, имущественного вреда в размере 31 000 рублей, просил оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просил отказать.

    Поэтому гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично на сумму 19 100 рублей. Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 31 000 рублей в связи с транспортировкой и установкой похищенных труб необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, не представлены, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснений закона моральный вред по корыстным преступлениям, если вред здоровью потерпевшего причинен не был, взысканию не подлежит.

    Кроме того, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 рублей, и транспортных расходов на сумму 15 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшей размер исковых требований в этой части надлежащим образом документально в суде не подтвержден

    Вещественные доказательства по уголовному делу: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот записи с камеры наружного наблюдения, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного Дурыманова А.М. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

    Дурыманова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в отношении Дурыманова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дурыманова Алексея Михайловича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19 160 рублей 00 копеек.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда на сумму 31 000 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

    В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 35 000 рублей, отказать.

    Вещественные доказательства: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот записи с камеры наружного наблюдения, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

    От возмещения процессуальных издержек осужденного Дурыманова А.М., освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Председательствующий /подпись/                                                          В.В. Неволин

    Копия верна:

    Судья                                                                                                         В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

    УИД 59RS0№-53