Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2021 от 02.06.2021

                                                                              В окончательной форме изготовлено 26.08.2021 года

УИД: №                                Дело № 2-720/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                19 августа 2021 года                            

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Мурзаевой С.В., представителя истцов Подкорытова А.А., действующего на основании ордера № 005742 от 05.04.2021,

представителя ответчика Яроменок Ю.В., действующей на основании ордера № 003756 от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзаевой ФИО20 и Мурзаевой ФИО21 к Баталову ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаева С.В. и Мурзаева Т.В. обратились в суд с иском к Баталову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании гаражом, в обоснование исковых требований указали следующее. Мурзаева С.В. в течении 19 лет сожительствовала с ответчиком и они проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. В начале февраля 2020 года Мурзаева С.В. узнала, что Филиппова ФИО23 продает капитальный гараж размером 4 м х 6 м с овощной ямкой внутри за 60 000 рублей, а так как она давно хотела приобрести гараж, где можно хранить предметы, а так же овощи, то решила приобрести этот гараж. Права собственности на гараж у Филипповой А.П. оформлено не было в силу того, что право собственности на земельные участки в военном городке находятся в собственности РФ и передано на праве оперативного управления и хозяйственного ведения Министерству обороны РФ. Данный гараж на кадастровом учете не стоит. Но по сложившейся годами традиции данные гаражи продаются без договора купли-продажи путем получения наличных денежных средств от покупателя продавцу путем составления расписки. С Филипповой А.П. они договорились, что деньги путем внесения на ее расчетный счет она будет пересылать со своего счета помесячно по 10 000 руб. в течении 6 месяцев. У Филипповой А.П. не было оснований ей не доверять, т.к. они с ней находились в хороших отношениях, и она 07.02.2020 после получения первого платежа, который сделала по ее просьбе ее мама Мурзаева Т.В. со своей карты, авансом загодя написала ей расписку о получении с нее 60 000 руб. за гараж, находящийся п/о <адрес>. 29.02.2020, 14.04.2020, 28.05.2020, 19.06.2020, 23.07.2020 она со своей карты перевела на счет Филипповой А.П. по 10 000 руб., всего 60 000 руб., что подтверждается выписками банка, в связи с чем гараж является ее единоличной собственностью. Ответчик на приобретение гаража ей денежных средств не давал, т.к. у них раздельный бюджет. 10.03.2021 они с ответчиком расстались, он ушел жить к другой женщине. В середине марта 2021 года ответчик, взломав замок на входной двери гаража, установил другой внутренний замок, не передав ей ключи от гаража, чем ограничил доступ к ее собственности, а также доступ к овощам и вещам, которые хранятся в ее гараже. В настоящее время ее интересам будет отвечать обязание ответчика не препятствовать ей в пользовании принадлежащим ей гаражом путем восстановления ее нарушенного права, а именно: обязать ответчика передать ей ключи от ворот гаража. 19.01.2020 в магазине «ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, Мурзаева Т.В. за свои деньги приобрела для личного пользования телевизор <данные изъяты> черного цвета за 33 999 руб., путем перечисления со своей карты на счет магазина, что подтверждается выпиской по дебетовой карте. В это время у дочери Мурзаевой С.В. сломался телевизор, и она попросила у нее во временное пользование ее новый телевизор, 19.01.2020 она дала им попользоваться, пока не отремонтируют свой телевизор. Воспользовавшись тем, что у ответчика есть ключ от двери съемной квартиры, он без ее на то разрешения, и без согласия ее дочери 13.03.2021 или 14.03.2021 взял ее телевизор и унес по адресу: <адрес>. На ее просьбу вернуть принадлежащий ей телевизор не реагирует, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Она предполагает, что ответчик может распорядиться не принадлежащей ему вещью по своему усмотрению, т.е. продать, заложить, сломать, или привести в негодность, т.е. незаконно обогатиться за ее счет, путем неосновательного обогащения. В случае такого незаконного поведения просит применить последствия о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, т.е. применить правила ст. ст. 1102- 1105 ГК РФ и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда 33 999 руб. С учетом уточнений к иску от 13.05.2021 просят истребовать от ответчика Баталова А.А. из его чужого незаконного владения в пользу Мурзаевой Т.В. телевизор <данные изъяты> стоимостью 33 999 руб.; обязать ответчика Баталова А.А. устранить препятствия в пользовании Мурзаевой С.В. имуществом, а именно: капитальным гаражом размером 4 м х 6 м, находящийся по адресу: Камышловский район п/о Порошино путем обязания его передачи комплекта ключей от входных ворот гаража; взыскать с ответчика в пользу Мурзаевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в суд 2 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., возврат госпошлины 1 220 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мурзаевой С.В. судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в суд 2 000 руб., по оплате услуг представителя в судебных заседаниях 8 000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

         Истец Мурзаева С.В. в судебном заседании от исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом - капитальным гаражом размером 4 м х 6 м, находящимся по адресу: Камышловский район п/о Порошино, путем обязания его передачи комплекта ключей от входных ворот гаража отказалась, просила прекратить производство по делу в данной части, поскольку истец Мурзаева С.В. самостоятельно открыла гараж и обеспечила себе доступ в него.

Представитель истца Подкорытов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство Мурзаевой С.В. о прекращении производства по делу в части по иску Мурзаевлй С.В. к Баталову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - капитальным гаражом

Определением суда от 19.08.2021 производство по делу в части иска Мурзаевой С.В. к Баталову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - капитальным гаражом размером 4 м х 6 м, находящимся по адресу: Камышловский район, п/о Порошино, путем обязания передачи комплекта ключей от входных ворот гаража прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Мурзаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец Мурзаева С.В. в судебном заседании полагала исковые требования истца Мурзаевой Т.В. подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что с ответчиком Баталовым А.А. проживали без регистрации брака 19 лет, имеют совместную дочь Мурзаеву Е.А., в настоящее время дочь в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Мирошниченко. Проживали на съемной квартире по адресу: п/о Порошино, д. 13, кв. 15, 08 марта 2021 года ответчик ушел от нее к другой женщине, затем вступил с ней в брак. 13.03.2021, когда она находилась на лечении в онкодиспансере г. Каменска-Уральского, ответчик из квартиры, где они совместно проживали, вынес телевизор, который в январе 2020 года ей в пользование отдала ее мама Мурзаева Т.В., так как свой телевизор у них сломался. Телевизор мама приобрела на свои деньги, она работает сторожем в Порошинской СОШ, кроме этого подрабатывает уборщицей, получает пенсию, и ее доходов хватает для приобретения телевизора. В начале 2020 года денежные средства со своей карты она перечисляла своей матери, поскольку ранее мама давала деньги для ее лечения от онкологии и на лекарства. Также она по просьбе матери, приезжая в г. Камышлов, покупает для нее продукты, расплачиваясь ее картой. Их семья пользовалась телевизором до марта 2021 года, сейчас телевизором незаконно пользуется Баталов А.А., поскольку он самовольно вынес его из квартиры, пока она отсутствовала дома. Новая супруга Баталова А.А. в СМС-сообщении перед настоящим судебным заседанием просила ее прекратить дело, Баталов А.А. вернет ей телевизор, а она должна передать им гараж и его личные вещи, иначе они будут с ней долгое врем судиться, денег на адвокатов у них хватит.

Представитель истца Мурзаевой Т.В. - Подкорытов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит истребовать от ответчика Баталова А.А. из его чужого незаконного владения телевизор №], стоимостью - 33 999 руб. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, на момент приобретения телевизора истец Мурзаева Т.В. обладала денежными средствами для его покупки, что подтверждает справка о доходах, выписка по счету, из которой видно, что указанная сумма списана со счета истца именно в день приобретения телевизора. Кроме того, обладая достаточными денежными средствами для приобретения телевизора, ответчик Баталов А.А. мог приобрести его сам, не прибегая к такому сложному перечислению денежных средств на карту Мурзаевой С.В., а та на карту своей матери Мурзаевой Т.В. Ответчик переводил денежные средства на карту Мурзаевой С.В., поскольку они в течение 19 лет проживали одной семьей. Свидетели подтвердили, что телевизор был передан в пользование дочери Мурзаевой С.В., и после того, как Баталов А.А. ушел от нее, он 13 марта 2021 года вынес телевизор из квартиры, где они проживали вместе с Мурзаевой С.В. и дочерью. Дочь Мурзаевых - Мирошниченко Е.А. пояснила, что оформила банковскую карту на свое имя по просьбе отца и сразу в конверте передала ее отцу, и не пользовалась картой. Просит иск Мурзаевой Т.В. удовлетворить.

Ответчик Баталов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Яроменок Ю.В. исковые требования Мурзаевой Т.В. не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств приобретения телевизора на собственные денежные средства и нахождения телевизора у ответчика. Истец с соответствующим заявлением в органы полиции не обращалась. Свидетели о данном факте знают только со слов истцов, точного описания телевизора (модели, цвета, размера) дать не могут. Кроме того, как пояснила свидетель Мирошниченко Е.А. между ней и отцом сложились конфликтные отношения, что дает основания полагать, что она из-за неприязненных отношений оговаривает ответчика. Ответчик работал у ИП Жукова и заработная плата от ИП Жукова поступала на карту Баталова А.А., оформленной на имя его дочери Мурзаевой Е.А. Денежные средства для приобретения телевизора перечислялись с банковской карты Баталова А.А. на банковскую карту Мурзаевой С.В., а затем Мурзаева С.В. перевела деньги своей матери Мурзаевой Т.В., что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств на счете Мурзаевой Е.А. Судебные расходы на представителя считает необоснованно завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Как следует из истории операций по дебетовой карте на имя Мурзаевой Т.В., товарного чека и кассового чека, 19.01.2020 МурзаеваТ.В. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 55 (138 см) XiaomiMiTV 4 S 55 [4 KUltraHD 3840 х 2160 SmartTV], стоимостью - 33 999 руб. (л.д. 8-9, 178-180), перечислив указанную сумму со счета своей банковской карты на счет продавца.

Как следует из показаний стороны истца Баталов А.А. и Мурзаева С.В. проживали совместно в <адрес> и вели общее хозяйство, имеют совместную дочь Мурзаеву Е.А. Новый телевизор был приобретен мамой Мурзаевой С.В. - Мурзаевой Т.В., и передан в пользование семьи Мурзаевой-Баталова в 2020 году, находился в их квартире, а 13 марта 2021 года телевизор был вынесен Баталовым А.А. из квартиры, где он проживал вместе с Мурзаевой С.В., погружен в автомобиль «Волга», после чего Баталов В.В. выгрузил его возле 4-го подъезда дома № 28, в котором проживает свидетель Соломатина С.Л., и занес в подъезд.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями Мирошниченко (Мурзаевой) Т.В., Пыслер Д.В., Соломатиной С.Л., допрошенных в судебном заседании по инициативе истца, которые поясняли, что семью Мурзаевой-Баталова знают давно, а свидетель Мирошниченко Е.А. также является их дочерью, телевизор, который по описаниям свидетели Пыслер и Соломатина видели у Баталова внешне соответствовал телевизору, ранее находившемуся в квартире Мурзаевой С.В., наличие других телевизоров в квартире Мурзаевой С.В. не установлено. Сторона ответчика возражая против указанных свидетелями обстоятельств, соответствующих доказательств своим доводам не представила.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной истца, - выпиской по счету Мурзаевой Т.В. о движении денежных средств, товарными и кассовыми чеками на телевизор. Оснований для оговора Баталова А.А. судом не установлено, подтверждений этому сторона ответчика не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что телевизор был приобретен на денежные средства Баталова А.А., которые он перевел с банковской карты, оформленной на имя дочери Мурзаевой Е.А., на счет своей сожительницы Мурзаевой С.В., а та, в свою очередь, перевела деньги на счет Мурзаевой Т.В. с целью приобретения телевизора, суд полагает несостоятельными, поскольку из анализа движения денежных средств на счетах Мурзаевой Т.В., Мурзаевой С.В. и Мурзаевой Е.А., банковская карта которой находилась в пользовании Баталова А.А., следует, что перед покупкой телевизора 19.01.2020 в указанной сумме на счет Мурзаевой Т.В. со счета Мурзаевой С.В. денежные средства не перечислялись. Тот факт, что в конце 2019 - начале 2020 на счет Мурзаевой С.В. со счета Мурзаевой Е.А. переводились денежные средства в различных суммах, факт приобретения телевизора Мурзаевой Т.В. за счет личных денежных средств не опровергает, поскольку стороны подтвердили, что Мурзаева и Баталов в течение 19 лет проживали совместно и вели общее хозяйство. Подтвержденные документально справкой 2-НДФЛ доходы истца Мурзаевой Т.В. позволяли приобрести ей телевизор на собственные денежные средства (л.д. 182).

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество - телевизор - является собственностью истца Мурзаевой Т.В., переданное во временное пользование дочери Мурзаевой С.В. имущество выбыло из ее правообладания незаконно, ответчик Баталов А.А. без разрешения истца Мурзаевой Т.В. присвоил принадлежащий ей на праве собственности телевизор, и добровольно вернуть телевизор отказывается. Законных оснований для удержания Баталовым спорного телевизора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца Мурзаевой Т.В., иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

       В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Истец Мурзаева Т.В. просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, в которые входит составление искового заявления 2 000 руб., участие в судебном заседании 8 000 руб., всего 10 000 руб.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

        В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02.04.2021, заключенного с Мурзаевой Т.В., и квитанцией № 00107 на сумму 10 000 руб., учитывая заявленные требования, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика, суд считает требование истцов подлежащими удовлетворению частично, с ответчика Баталова А.А. в пользу истца Мурзаевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление искового заявления и услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Мурзаевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 300 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзаевой ФИО24 к Баталову ФИО25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Баталова ФИО26 возвратить Мурзаевой ФИО27 телевизор <данные изъяты>], стоимостью - 33 999 рублей.

         Взыскать с Баталова ФИО28 в пользу Мурзаевой ФИО29 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего взыскать 8 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Л.А. Афанасьева