Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6509/2016 от 01.11.2016

Судья – Стус А.А. Дело №22-6509/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю. М.,

судей Макаровой Е. И., Дорошенко А. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Аверковой Е. Г.

адвоката Котовой Т.Н.,

осужденного Мирного А.В.

адвоката Шульгина К.Б.,

осужденного Костина О.А.

(посредством системы видеоконференц-связи)

адвоката в защиту интересов Суббота Е. А. Барышевой И. Е.

лица в отношении которого прекращено уголовное дело М.В.

адвоката Ломака С. И.

лица в отношении которого уголовное дело прекращено Щербатова А. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аверковой Е.Г., апелляционную жалобу адвоката Котовой Т.Н. в защиту интересов Мирного А.В., апелляционную жалобу с дополнениями Суббота Е.А., апелляционную жалобу адвоката Шульгина К.Б. в защиту интересов Костина О.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Симонян А.А. в защиту интересов М. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года, которым

К., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения при посредничестве М. взятки в сумме 30.000 рублей) к двум годам лишения свободы, со штрафом 900.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения при посредничестве Н. взятки в сумме 80.000рублей) к трем годам лишения свободы, со штрафом 2.400.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения при посредничестве М. взятки в сумме 50.000 рублей) к двум годам лишения свободы, со штрафом 1.500.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Щ. в сумме 50.000 рублей) к двум годам лишения свободы, со штрафом 1.500.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л. в сумме 46.000 рублей) к двум годам лишения свободы, со штрафом 1.380.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения при посредничестве М. взятки в сумме 108.000 рублей) к трем годам лишения свободы, со штрафом 3.240.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения при посредничестве Н. взятки в сумме 75.000 рублей) к трем годам лишения свободы, со штрафом 2.250.000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пять лет три месяца лишения свободы со штрафом 5.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ К. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года.

М., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женат, работает в <...> заместителем директора <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве в сумме 30.000 рублей) к одному году шести месяцам лишения свободы, со штрафом 600.000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве в сумме 50.000 рублей) к одному году шести месяцам лишения свободы, со штрафом 1.000.000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве в сумме 108.000 рублей) к одному году шести месяцам лишения свободы, со штрафом 2.160.000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года три месяца лишения свободы со штрафом 2.000.000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С., родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, невоеннообязанная, не замужем, работает в <...>, проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимая,

Осуждена:

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от <...>) к штрафу 120.000 рублей;

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 24 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от <...>) к штрафу 120.000 рублей;

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года прекращено уголовное дело в отношении

М. родившегося <...> в Краснодаре, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <...>, женат, зарегистрирован и проживающий по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

Щ. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ, Л. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., выслушав выступления осужденного Костина О.А. и его защитника - адвоката Шульгина К.Б., адвоката Барышеву И. Е. в защиту интересов Суббота Е. А., просивших приговор отменить; осужденного Мирного А. В. и его адвоката Котову Т. Н., просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; М. и его защитника Ломака С. И., просивших приговор изменить в части вещественных доказательств; прокурора Аверкову Е. Г., просившей в отношении Мирного А. В. приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, Суббота Е. А. освободить от наказания в связи с истечением срока давности, в отношении остальных оставить приговор без изменения; изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костин О. А. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц (пять эпизодов), и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя (два эпизода).

Мирный А. В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере ( три эпизода).

Суббота Е. А. признана виновной в совершении двух эпизодов даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Суббота Е. А., указывает на несогласие с приговором и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя доказательства по делу, Суббота Е. А. утверждает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Рапорты «Об обнаружении признаков преступлений» от 9 октября 2014 года и 14 октября 2014 года составлены в нарушении ст. 89 УПК РФ. Поэтому они не могли являться поводом проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении данных рапортов из числа доказательств, но суд им отказал в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что следователь при назначении семи фоноскопических экспертиз нарушил требования пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизы по уголовным делам», поскольку эксперт Радченко не является государственным судебным экспертом, а имеет статус специалиста, полномочия которого определены ст. 58 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей Б., Б.З., специалиста В., подсудимого Костина О. А., утверждает, что следователь в полной мере не выполнил требования Уголовно-процессуального закона и не назначил комплексную дактилоскопическую экспертизу с целью идентификации лиц, которые контактировали с денежными купюрами по эпизоду дачи взятки в сумме 75000 рублей.

Считает, что показания Н., допрошенного в качестве подозреваемого является недопустимым доказательствами, поскольку в отношении него уголовное преследование прекращено и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Указывает, что в приговоре судья незаконно ссылается на показания свидетеля Р., поскольку ее показания опровергаются письмом УФМС РФ по КК от 15 марта 2016 года из которого следует, что заявления в интересах других иностранных граждан подавали другие представители.

В дополнениях к апелляционной жалобе Суббота Е. А., анализируя показания Костина О. А., Ночевного, П., Л.Н., свидетелей Р., К.О., М.Е., М.К., Х. указывает, что суд необоснованно сослался на их показания в приговоре, поскольку они не подтверждают ее виновность в совершении преступления. Считает, что суд сослался на доказательства, которые добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и являются противоречивыми.

Считает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательств подтверждения её виновности на видеофайл на котором К. пересчитывает деньги, полученные от Н.

В связи с изложенным просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин К. Б. в защиту интересов Костина О. А. просит приговор суда отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании материалов предварительного следствия, проведенного с нарушением УПК РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что протоколы обысков от 30 мая 2014 года и от 29 мая 2014 года составлены неуполномоченным для проведения этого следственного действия следователем, поэтому все изъятые в ходе этих следственных действий предметы являются недопустимыми доказательствами.

Приговор вынесен без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Костин О. А. свою вину признал, в содеянном раскаялся и способствовал следствию установлении обстоятельств совершения преступления.

Оспаривает обоснованность вынесенного 29 августа 2016 года постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Мирного А. В. изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Указывает, что приговор в части назначения наказания Мирному А. В. является чрезмерно суровым, поскольку неправильно применены нормы уголовного закона.

При назначении наказания суд не учел полностью требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно как назначенное наказание повлияет на условие жизни его семьи. Мирный имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу, которая нигде не работает. Заработок Мирного А. В. является единственным источником дохода его семьи, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Однако при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил Мирному самое строго наказание – лишение свободы.

В защиту интересов Мирного А. В. адвокат Котова Т. Н. подала апелляционную жалобу в которой просит приговор изменить и назначить Мирному А. В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обосновании доводов жалобы, не оспаривая квалификацию содеянного указывает, что приговор является чрезмерно суровым, при назначении наказания судом не полностью учтены требования уголовного закона.

В приговоре суд не привел обстоятельств о не возможности назначения Мирному А. В. наказания, не связанное с лишением свободы.

Мирный А. В. вину свою признал, оказывал содействие следствию, давал подробные показания, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу.

Адвокат Симонян А. А. в защиту интересов М. подал апелляционную жалобу в которой просит приговор суда в части обращения вещественных доказательств – денежных средств – изменить.

В обосновании доводов указывает, что денежные средства в сумме 150000 рублей и 2200 долларов США были изъяты у М. в ходе проведения у него дома обыска. Данные денежные средства являются его совместным супружеским имуществом и никогда не были предметом преступной деятельности.

В связи с изложенным просит данные денежные средства возвратить М. и его супруге М.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Костина О. А., Мирного А. В., Суббота Е. А. в совершенных ими преступлениях правильными, основанными на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Костина О. А. и Субботы Е. А. об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, а также на показаниях свидетелей, которые не подтверждают их виновность, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт совершения преступлений и обстоятельства их совершения подтверждены в суде совокупностью доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых Костиным О. А., Мирным А. В., свидетелями, протоколами осмотров мест совершения преступлений, протоколами очных ставок, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний Костина О. А., данных в ходе судебных заседаний следует, что он получал взятку в виде денежных средств от Н. (в сумме 80000 рублей, 75000 рублей), Л. - 46000 рублей., Щ. 50000 рублей и М. (30000 рублей, 108000рублей) Лиц, которых они представляли он не знал. (т. 28 л.д. 217-218, 233-265).

Аналогичные показания об обстоятельствах получения взяток им были даны и в ходе предварительного следствия. (Т. 9 л.д. 62-66, 77-78, 83-89, 286-288).

Из показаний подсудимого М., данных в ходе судебного заседания следует, что вину в совершении преступлений он признал полностью. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 29 л.д. 38-39).

В ходе предварительного следствия М. дал подробные показания о фактах посредничества в передачи взяток К. в сумме 30000 рублей через Н., а также передачи Костину О. А. взяток в сумме 50000 рублей и 108000 рублей за оказание содействия в приеме заявлений от граждан о выдаче патентов путем внесения сведений об их поступлении в ППО «Территория». (т. 11 л.д. 175-178).

В ходе очных ставок от <...> с М. К. О. А. показал, что <...> в своем рабочем кабинете он получил от М. через Н. 30000 рублей за оказание содействия в приеме заявления для оформления разрешения на временное проживание двум иностранным гражданам.

<...> он получил от М. конверт с деньгами в сумме 50000 рублей за оказание содействия в оформлении патентов по сданным заявлениям о выдаче патентов.

<...> примерно в 14 часов М. в его рабочем кабинете в присутствии Н. передал ему конверт с денежными средствами в сумме 108000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в приеме документов для получения патентов.

М. подтвердил показания К.и показал, что он действительно обращался к К. с просьбой оказать содействие в приеме заявления для оформления разрешения на временное проживание двум иностранным гражданам Республики Молдова и за оказание содействия в оформлении патентов по сданным ранее заявлениям о выдаче патентов. <...> он передал Н. 30000 рублей и анкеты иностранных граждан. На следующий день Н. передал К. анкеты и денежные средства в сумме 30000 рублей.

<...> он передал К. 50000 рублей за оказание содействия в оформлении патентов по сданным ранее заявлениям Д. и Д.Н.

<...> он действительно присутствии Н. передал К. конверт с деньгами в сумме 108000 рублей за оказания содействия с просьбой решить вопрос по оформлению патентов по ранее сданным заявлений от иностранных граждан. (т. 9. л.д. 145-150).

Показаниями подсудимого М. из которых следует, что К. передал ему 20000 рублей за оказание им содействия за оформление приема сданных заявлений С. о выдаче патентов и внесению сведений о них в базу ППО «Территория». В этот день он собрал всех сотрудников отдела К.О., М.Е., М.К. и дал им устное указание внести сведения о поступлении заявлений от С. в ППО «Территория». (Т. 28, л.д. 201-202).

Из показаний подсудимого Щ. следует, что <...> он встретился с К. и передал ему 50000 рублей за оказание содействия в оформлении заявлений о выдаче патентов, которые были сданы в отдел по вопросам трудовой миграции Управления ФМС России по Краснодарскому краю. Затем он достал 20000 рублей и передал К., чтобы последний передал М.О. или Курасовой за способствование ускорению оформлении им и Соколовым заявлений о выдаче патентов. (т. 29, л.д. 25-34).

Показаниями Л., которые подтверждают, что <...> он передал К. 46000 рублей за оказания содействия в сдаче заявлений о выдаче патентов. (т. 28 л.д. 211-215).

В ходе очной ставки от <...> Л. подтвердил, что <...> он передал К. 46000 рублей за оказание содействия в приеме заявлений от иностранных граждан о выдаче патентов.

К. подтвердил показания Л.. (т. 9, л.д. 151-155).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К., М., Щ., Л., М. данные в судебном заседании и входе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Показаниями Н. из которых следует, что <...> начальник отделения УФМС России по <...> М. передал ему 30000 рублей и анкету иностранного гражданина для передачи К., чтобы последний решил вопрос о разрешении граждан на временное проживание. <...> году в <...> он встретился К. и передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей, сообщив, что деньги от М.

В период с <...> по 16 апреля, точную дату он не помнит, С. передала ему 80000 рублей с целью оказания содействия в подаче ею документов в отдел трудовой миграции УФМС России по КК для оформления патентов иностранным гражданам. <...> он данные денежные средства передал К.. При этом он сообщил, что деньги он передает за оказания содействия в подаче С. заявлений для оформления патентов иностранным гражданам.

В период с <...> по <...> он несколько раз встречался с С. в ходе которых она ему передала денежные средства в сумме 75000 рублей за оказание содействия в подаче заявлений для получения патентов. <...> данные денежные средства он передал К., положил в ящик его рабочего стола. К. он сообщил, что деньги он дает за беспрепятственную подачу в отдел трудовой миграции УФМС РФ по КК документов для оформления патентов иностранным гражданам. (т. 28 л.д.41-100, т. 10 л.д. 154-158).

Свидетель Л.Н. показал суду, что <...> в рабочем кабинете К. сотрудником ФСБ у К. были изъяты денежные средства. К. пояснил, что изъятые денежные средства он занял у М. и Ночевого (л.д. 96-118 т. 27).

Показаниями свидетелями Р. –начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Краснодарскому краю которая подтвердила суду, что в апреле 2104 года К. ей сказал, что скоро заявления о выдаче патентов будет сдавать человек из <...>. После чего к ней позвонил Н. и они обговорили время, когда будут сдаваться документы. После чего к ней приехала С. с заявлениями о выдаче патентов и она направила ее к подчиненным к ней сотрудникам В. или Глазнюк (т. 27 л.д. 154-187).

Свидетель В. подтвердила, что Р. – начальник отдела, сказала ей принимать заявления о выдаче патентов от С. (т. 27 л.д. 79-87).

В ходе очной ставки между К. и Н. последний подтвердил, что он обращался к К. с решением вопроса о возможности принятия заявлений о выдачи патентов от С. К. ответил, что это возможно. Между ними была достигнута договоренность о денежном вознаграждении.

К. подтвердил, что был разговор по поводу заявлений от С., но о денежном вознаграждении разговора не было. (т. 8 л.д. 96-98).

Виновность К., С., М. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей П.О., Верхотуровой, М.Е., К.В., Г., Ф. и другими.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы в защиту осужденных тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Все ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приговор суда обоснован доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Суббота Е. А. о том, что экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, не основана на законе.

С постановлением о назначении экспертиз осужденные и их адвокаты были ознакомлены и каких-либо возражений относительно экспертов, которым поручено было производство экспертиз, не высказывали.

Проведение экспертных исследований экспертами управления Следственного Комитета не противоречит Федеральным законам Российской Федерации от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ.

Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и их адвокатов суд законно и обоснованно принял в качестве доказательств по уголовному делу показания Н., К., М., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, так как в их показаниях не имеется существенных противоречий, они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными в основу приговора. Показания они давали в присутствии защитников. Все были предупреждены в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Довод апелляционной жалобы Суббота Е. А. о том, что следователь не назначил комплексную дактилоскопическую экспертизу не ставит под сомнение вывод суда о её причастности к преступлениям.

Согласно части второй статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. В связи с чем, то, что следователь не назначил экспертизу не является основанием для отмены приговора.

Довод апелляционной жалобы Суббота Е. А. о том, что изъятые при обыске денежные средства 38000 рублей являются собственностью С.О. не могут приняты во внимание, поскольку как следует из протокола обыска от <...>, обыск проводился в присутствии Суббота Е. А. и С.О.. Никто никаких замечаний о принадлежности денежных средств С.О. не сделал. (т. 12 л.д. 139-143).

Довод Суббота Е. А. о том, что заявления от иностранных граждан принимались еще и от других представителей, а также то, что показания Р. опровергаются письмом УФМС по КК (Т.32 л.д. 128) не может служить основанием для отмены приговора, поскольку вышеуказанная справка не опровергает показания вышеуказанного свидетеля. Р. была предупреждена по ст. 307-308 УК РФ и ее показания согласуются с другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на ее показания.

Согласно положениям статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, принимаются лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, если в ходе расследования уголовного дела будут получены сведения об ином совершенном преступлении, следователь вправе составить рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что в свою очередь может послужить основанием проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод апелляционной жалобы Субботы о незаконности проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обыски от 29 мая 2014 года и 30 мая 2014 года проходили в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, о чем составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами. При осмотре изъятых в ходе обыска предметов не имеется отметок о нарушении целостности упаковки, печатей. Обыски проведены следователями, входящими в следственную группу, а также по поручению заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Д.О. в соответствии со ст. 38, 39, 152 УПК РФ. (т. 12 л.д. 6).

Доводы защиты об отсутствии у К. умысла на получение взятки и наличия в его действиях иного состава преступления, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об умысле К. на получение взятки свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ его действий.

Проверяя версию обвинения о причастности Костина О. А., Суббота Е. А., Мирного А. В. к совершению преступлений, суд обоснованно исходил из положений ст. 73 УПК РФ и с учетом положений ст. 87-88 УПК РФ дал оценку представленным доказательствам, в том числе и утверждениям защиты и отверг их версию, поскольку она опровергается самим осужденным Костиным и показаниями иных участников преступлений, свидетелями и письменными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Н. противоречивы являются несостоятельными, поскольку в ходе судебных заседаний все противоречия были устранены судом.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении сотрудниками УФСБ требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий несостоятельны. Судом тщательно проверялись обстоятельства их проведения и суд пришел к выводу, что они проведены в соответствии с требованием закона результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу относится исключительно к компетенции судьи, а также прокурора, следователя и дознавателя, присяжных заседателей, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поэтому ссылки защиты на неправильность оценки показаний свидетелей и иных доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований, позволяющих усомниться в правильности установленных судом событий преступлений в отношении Костина, Мирного, Суббота, а также юридической оценки их действий, а также и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Вынесенное 29 августа 2016 года судом постановление об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний от 23.12.2015 г., 4.02.2016 г. является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому отмене не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения и отмены в части постановленного приговора, поскольку судом допущены с нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, М. получил взятку от Костина в сумме 20000 рублей. (т. 30, л.д. 130-191).

Из резолютивной части приговора суда следует, что денежные средства в сумме 150000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 30 штук и 2200 долларов США в количестве 22 купюр по 100 долларов каждая обращены в доход государства.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе производства обыска в квартире М. <...>, он заявил, что денежные средства являются супружескими сбережениями. (т. 12, л.д. 124-125).

Данные обстоятельства подтвердила его супруга М.О. при допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля. (т. 29 л.д. 90).

Согласно части 3 пункта 6 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, вызывает сомнение обоснованность решения суда в части обращения денежных средств в сумме 150000 рублей и 2200 долларов, признанных вещественными доказательствами, в собственность государства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд переквалифицировал действия Мирного А. В. с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч.1 ст. 291.1 УК РФ, поскольку Мирный А. В. по решению суда от 4 сентября 2013 года был отстранен от своей должности, в связи с чем он был лишен права исполнять свои должностные обязанности.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при указании совершенных преступлений Мирным А. В. в двух эпизодах, суд излишне указал, что он совершил посредничество во взяточничестве с использованием своего служебного положения.

Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак с «использованием своего служебного положения» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при указании преступлений, совершенных Мирным А. В.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования указанного закона судом в достаточной мере не выполнены в полной мере, что повлияло на назначение осужденному Мирному А. В. чрезмерно суровой меры наказания.

При назначении наказания Мирному А. В. суд учел, что он совершил три эпизода преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим учел положительные характеристики осужденного; обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, на учете наркологическом и психиатрическом стационаре не состоит.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, назначая Мирному А. В. наказание, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, влияющих на вид назначаемого осужденному наказания и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, супругу на иждивении, которая нигде не работает и он является единственным кормильцем семьи и его состояние здоровья, который страдает хронической люмбалгией на фоне дегенаративно-дистрофического процесса позвоночника, варикозной болезнью нижних конечностей (т. 11 л.д. 77-78).

Учитывая данные обстоятельства, наряду с указанными выше обстоятельствами, в том числе смягчающими наказания, установленными судом, Судебная коллегия приходит к выводу, что Мирному А. В. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки.

С учетом личности Мирного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений Судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного. (ст. 10 УК РФ).

При определении вида и размера наказания в отношении Костина О. А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие положительных характеристик с места жительства и работы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, постоянное место жительство, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья.

С учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенных семи эпизодов тяжких преступлений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ о невозможности сохранения за Костиным О. А. право занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Однако назначая Костину в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд, вопреки требованиям ст. 47 УК РФ не конкретизировал в приговоре виды этих должностей.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, определив его в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Судебная коллегия полагает, что Костин О. А. осужден судом первой инстанции в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, поскольку новая редакция закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ ухудшает положение осужденного.

Наказание Костину О. А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения суд не усматривает.

В соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со времени совершения Субботой Е. А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (эпизод от 27.05.2014 г.) истек указанный срок в пункте «а» части 1 ст. 78 УК РФ, то Суббота Е. А. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ), поскольку редакция закона N 97-ФЗ от 04.05.2011, действующая на момент совершения преступления, и редакция ФЗ от 03.07.2016 N 324-ФЗ ухудшает положение осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года в части изменить:

Исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора в отношении М. на квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» ( два эпизода.)

Указав, что Мирный А. В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере. (два эпизода).

М. назначить наказание

- по ч.1 ст. 291 УК РФ (редакции Федерального закона от <...> N 324-ФЗ) (по эпизоду посредничества во взяточничестве в сумме 30000 рублей) в виде штрафа 600000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

- по ч.1 ст. 291 УК РФ (редакции Федерального закона от <...> N 324-ФЗ) (по эпизоду посредничества во взяточничестве в сумме 50000 рублей) в виде штрафа 1000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год

- по ч.1 ст. 291 УК РФ (редакции Федерального закона от <...> N 324-ФЗ) (по эпизоду посредничества во взяточничестве в сумме 108000 рублей) в виде штрафа 2160000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 2 200000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании части 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Мирного А. В. под стражей с <...> по <...> и содержания под домашним арестом с <...> по <...> смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1500000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мирного А. В. отменить.

В отношении К. приговор изменить, указав, что он в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишен право занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Освободить С. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 291 УК Р (в редакции Федерального закона от <...> N 40-ФЗ) по эпизоду от <...> на основании и в соответствии с положениями п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Приговор в части обращения в доход государства денежных средств в сумме 150000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 30 штук и 2200 долларов США в количестве 22 купюр по 100 долларов каждая отменить и дело направить в этой части но новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Котовой Т. Н. в интересах Мирного А. В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Симонян А. А. в защиту интересов М. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Шульгина К. Б. в защиту интересов Костина О. А. и апелляционной жалобы с дополнениями Суббота Е. А. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

Судья – Стус А.А. Дело №22-6509/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

1 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю. М.,

судей Макаровой Е. И., Дорошенко А. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Аверковой Е. Г.

адвоката Котовой Т.Н.,

осужденного Мирного А.В.

адвоката Шульгина К.Б.,

осужденного Костина О.А.

(посредством системы видеоконференц-связи)

адвоката в защиту интересов Суббота Е. А. Барышевой И. Е.

лица в отношении которого прекращено уголовное дело М.

адвоката Ломака С. И.

лица в отношении которого уголовное дело прекращено Щербатова А. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аверковой Е.Г., апелляционную жалобу адвоката Котовой Т.Н. в защиту интересов Мирного А.В., апелляционную жалобу с дополнениями Суббота Е.А., апелляционную жалобу адвоката Шульгина К.Б. в защиту интересов Костина О.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Симонян А.А. в защиту интересов М. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года, которым

К., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения при посредничестве М. взятки в сумме 30.000 рублей) к двум годам лишения свободы, со штрафом 900.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения при посредничестве Н. взятки в сумме 80.000рублей) к трем годам лишения свободы, со штрафом 2.400.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения при посредничестве М. взятки в сумме 50.000 рублей) к двум годам лишения свободы, со штрафом 1.500.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Щ. в сумме 50.000 рублей) к двум годам лишения свободы, со штрафом 1.500.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л. в сумме 46.000 рублей) к двум годам лишения свободы, со штрафом 1.380.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения при посредничестве М. взятки в сумме 108.000 рублей) к трем годам лишения свободы, со штрафом 3.240.000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения при посредничестве Н. взятки в сумме 75.000 рублей) к трем годам лишения свободы, со штрафом 2.250.000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пять лет три месяца лишения свободы со штрафом 5.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ Костин О.А. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года.

М., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женат, работает в <...> заместителем директора <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве в сумме 30.000 рублей) к одному году шести месяцам лишения свободы, со штрафом 600.000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве в сумме 50.000 рублей) к одному году шести месяцам лишения свободы, со штрафом 1.000.000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве в сумме 108.000 рублей) к одному году шести месяцам лишения свободы, со штрафом 2.160.000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года три месяца лишения свободы со штрафом 2.000.000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С., родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, невоеннообязанная, не замужем, работает в <...>, проживает по адресу: <...>, ранее не судимая,

Осуждена:

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от <...>) к штрафу 120.000 рублей;

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 24 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от <...>) к штрафу 120.000 рублей;

Постановлением Первомайского районного суда <...> от <...> прекращено уголовное дело в отношении

М. родившегося <...> в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <...>, женат, зарегистрирован и проживающий по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

Щ. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ, Л. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., выслушав выступления осужденного Костина О.А. и его защитника - адвоката Шульгина К.Б., адвоката Барышеву И. Е. в защиту интересов Суббота Е. А., просивших приговор отменить; осужденного Мирного А. В. и его адвоката Котову Т. Н., просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; М. и его защитника Ломака С. И., просивших приговор изменить в части вещественных доказательств; прокурора Аверкову Е. Г., просившей в отношении Мирного А. В. приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, С. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ( ░░░ ░░░░░░░.)

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░░░ ░░░░░░░).

░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░.1 ░░. 291 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> N 324-░░) (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ 600000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

- ░░ ░.1 ░░. 291 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> N 324-░░) (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░

- ░░ ░.1 ░░. 291 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> N 324-░░) (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 108000 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ 2160000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 1500000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 291 ░░ ░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> N 40-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ 2200 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░