Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10151/2017 от 27.03.2017

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-10151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года частную жалобу Кузнецовой Е. А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

на определение судьи Истринского городского суда Московской области 23 января 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от 10 ноября 2016 года

по делу по иску Кузнецовой Е. А. к ООО «Росинка» о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года исковые требования Кузнецовой Е. А. к ООО «Росинка» о восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Определением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года краткая апелляционная жалоба Кузнецовой Е.А. на решение суда от 10.11.2016 года была оставлена без движения до 30.12.2016 года и заявителю было предложено устранить недостатки, а именно, изложить мотивы, по которым обжалуется решение, представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

22.12.2016 в Истринский городской суд Московской области от Кузнецовой Е.А. поступило ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 10.11.2016 года.

Определением судьи от 26 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А. отказано.

Определением судьи от 23 января 2017 года апелляционная жалоба Кузнецовой Е.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года возвращена.

Не согласившись с данными определениями, Кузнецова Е.А. обратилась с частной жалобой, считая их незаконными.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба Кузнецовой Е.А. на определение судьи от 26 декабря 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела, от Кузнецовой Е.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 10.11.2016 года, однако, определением судьи от 26 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А. отказано.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Однако, гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определений суда о продлении или об отказе в продлении процессуальных сроков.

Также, судебная коллегия считает, что определение судьи от 26 декабря 2016 года не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку если истица пропустила срок для подачи апелляционной жалобы, в силу ст. 112 ГПК РФ может быть подано заявление в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет частную жалобу Кузнецовой Е. А. на определение судьи от 26 декабря 2016 года без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 23 января 2017 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу истицы на решение суда от 10 ноября 2016 года, суд первой инстанции указал, что в установленный определением суда от 07 декабря 2016 года срок для устранения недостатков истица не устранила до 30 декабря 2016 года, то есть, не представила мотивированную жалобу, поскольку апелляционная жалоба поступила в Истринский городской суд 17.01.2017 года (подана на почту датой 09.01.2017 года), то есть, за пределами сроков устранения недостатков, установленные определением судьи от 07 декабря 2016 года.

Судебная коллегия считает определение судьи от 23 января 2017 года незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъясняется, что необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, как следует из представленной в материалы дела апелляционной жалобы (л.д. 1-8 т.2), истица просит суд восстановить срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного постановления (абзац 6 стр. 7 апелляционной жалобы).

Суд первой инстанции в нарушении вышеуказанной нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не рассмотрел заявление Кузнецовой Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 ноября 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение судьи Истринского городского суда Московской области от 23 января 2017 года и возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кузнецовой Е.А., содержащего в апелляционной жалобе, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от 10 ноября 2016 года

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 23 января 2017 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кузнецовой Е.А., содержащего в апелляционной жалобе, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от 10 ноября 2016 года.

Частную жалобу Кузнецовой Е. А. на определение судьи от 23 января 2017 года удовлетворить.

Частную жалобу Кузнецовой Е. А. на определение судьи от 26 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи