Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2018 от 27.04.2018

Уг.дело 1-107/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 06 июня 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Задесенца Р.Н.,

при секретаре                           Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя      Щербаня Е.И.,

защитника адвоката                     Норкиной Н.О.,

подсудимого                          Борисова О.О.,

защитника адвоката                     Белоновского А.А.,

подсудимого                          Дедуль О.Ч.,

а также потерпевших         Г., Я.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Борисова О.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дедуль О.Ч., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов О.О. и Дедуль О.Ч. совершили тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Борисов О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что во дворе <адрес> в <адрес> находится собака, предложил Дедуль О.Ч. совершить ее хищение и получил согласие, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, Борисов О.О., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Дедуль О.Ч., зашел во двор <адрес> в <адрес>, где Борисов О.О., действуя согласно распределенным ролям, руками отвязал собаку, стоимостью 3000 рублей, закрепленную ошейником, не представляющим ценности для потерпевшего, к цепи, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Г., в то время как Дедуль О.Ч. смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних. После чего Борисов О.О. совместно с Дедуль О.Ч. вывели собаку на цепи со двора дома, таким образом тайно похитили, причинив Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным Борисов О.О. совместно с Дедуль О.Ч. распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Борисов О.О. и Дедуль О.Ч. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, Борисов О.О. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Борисов О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что во дворе <адрес>. № по <адрес> в <адрес> находятся кролики, решил их похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, Борисов О.О., реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, руками взломав дверцы клеток, не причинив материального ущерба потерпевшей, незаконно проник в иное хранилище - клетки для содержания кроликов, откуда поочередно достал и сложил в мешок, предварительно взятый по месту жительства: одного кролика возрастом 4 года, стоимостью 8000 рублей, одного кролика возрастом 3 года, стоимостью 8000 рублей, четырех кроликов возрастом 7 месяцев, стоимостью 7000 рублей за каждого, а всего на сумму 28000 рублей, двух кроликов возрастом 5 месяцев, стоимостью 5000 рублей за каждого, а всего на сумму 10000 рублей, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей. Похищенным Борисов О.О. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Борисов О.О. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Борисов О.О. с обвинением по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а подсудимый Дедуль О.Ч. с обвинением по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ согласились полностью и в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники, потерпевшие Г. и Я., после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

    Удостоверившись, что подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и согласились с ними в полном объеме, своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинения обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, квалификация действий Борисова О.О. и Дедуль О.Ч. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Борисов О.О. на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.223).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов О.О. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У него не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания, участвовать в производстве следственных и судебных действий, лично осуществлять свои процессуальные права (т.1, л.д.145-149).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый Борисов О.О. вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисова О.О. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему Г., наличие малолетнего ребенка, а согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении имущества Я. (т.1, л.д.92-93).

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Борисова О.О., суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Борисова О.О., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Борисову О.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Борисов О.О. судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д.211,213-214,215-217,219-220,225,227-228, 230,232).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при рецидиве (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Борисов О.О. был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести (т.1, л.д.215-217). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Борисова О.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при назначении наказания Борисову О.О. суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Борисова О.О., фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что Борисов О.О. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.219-220), при том, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Ко времени постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 03 месяца 20 дней.

Поскольку Борисов О.О. после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд назначает назначение по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Борисов О.О. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого Борисову О.О. наказания и данных о его личности до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дедуль О.Ч. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дедуль О.Ч., суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дедуль О.Ч., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Дедуль О.Ч. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Согласно представленным в деле документам Дедуль О.Ч. судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.235,236-238,241-244,245-248; т.2, л.д.2-3,5,7,9,11,13,16,18,20).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при рецидиве (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Дедуль О.Ч. был осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (т.1, л.д.241-244,245-248). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Дедуль О.Ч. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при назначении наказания Дедуль О.Ч. суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Дедуль О.Ч., фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Дедуль О.Ч. совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Дедуль О.Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 ст.69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое частично по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Дедуль О.Ч. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого Дедуль О.Ч. наказания и данных о его личности до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку хищение имущества Г. совершено Борисовым О.О. и Дедуль О.Ч. в составе группы лиц по предварительному сговору, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.

На основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования Г., поддержанные в судебном заседании прокурором, о возмещении имущественного вреда в результате хищения имущества в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с осужденных Борисова О.О. и Дедуль О.Ч. солидарно (т.1, л.д.173).

Заявленный потерпевшей Я. гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 54000 рублей, признан подсудимым и подлежит удовлетворению, а материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ - взысканию с Борисова О.О. в пользу потерпевшей (т.1, л.д.180).

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Воробцу Н.С. и Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Борисова О.О. в ходе предварительного расследования в размерах 1224 рубля, 4896 рублей (т.2, л.д.46,44), адвокату Норкиной Н.О. при рассмотрении дела в суде в размере 1224 рубля; адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Дедуль О.Ч. в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей (т.1, л.д.45), при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство в виде предмета, на который были направлены преступные действия, подлежит оставлению законному владельцу.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова О.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 26.09.2017, и по совокупности приговоров окончательно назначить Борисову О.О. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Дедуль О.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2018, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое частично по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Г. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисова О.О. и Дедуль О.Ч. в пользу Г. 3000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск Я. удовлетворить.

Взыскать с Борисова О.О. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 54000 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Воробцу Н.С. и Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Борисова О.О. в ходе предварительного расследования в размерах 1224 рубля, 4896 рублей (т.2, л.д.46,44), адвокату Норкиной Н.О. при рассмотрении дела в суде в размере 1224 рубля; адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Дедуль О.Ч. в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей (т.1, л.д.45), при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: металлическую цепь длиной 2,90 м., переданную потерпевшему Г. (т.1, л.д.75,76) – оставить потерпевшему.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец