Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-5715/2023;) ~ М-5168/2023 от 02.10.2023

Дело №2-28/2024

73RS0001-01-2023-005782-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024г.                                                                                      г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагина Романа Павловича к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возмещении ущерба,

установил:

Семагин РП. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к администрации города Ульяновска, МБУ «Горсвет», ПАО «МТС» о возмещении ущерба в сумме 424 128 руб. (стоимость ремонта автомобиля 349 900 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 74 228 руб.). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между домами <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) попала расплавленная (горящая) изоляция волоконно-оптического кабеля. В результате Автомобиль был повреждён.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Ульянова И.Н. против иска возражала, не оспаривала то обстоятельство, что падение расплавленной изоляции на Автомобиль имело место вследствие разогрева волоконно-оптического кабеля ПАО «МТС». Свою позицию мотивировала следующим. Волоконно-оптический кабель ПАО «МТС» является низковольтным оборудованием. Нагрев волоконно-оптического кабеля имел место по вине МУП «Ульгэс». ПАО «МТС» на основании договора, на возмездной основе, использует опоры воздушных линии электропередач МУП «Ульгэс» для размещения волоконно-оптического кабеля. Согласно техническому заключению о причинах пожара № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ. (очаг расположен между домами <адрес>) послужило загорание горючей среды от выноса напряжения на металлоконструкции.

Представитель ответчика МБУ «Горсвет» Гафуров М.Р. просил отказать в иске к МБУ «Горсвет», указал, что разогрев волоконно-оптического кабеля ПАО «МТС» не был связан с какими-либо недостатками в техническом состоянии сетей, используемых МБУ «Горсвет».

Представитель третьего лица МУП «Ульгэс» Нерубацкий А.В. в суд не явился, в отзыве указал, что доводы представителя ответчика ПАО «МТС» о том, что причинителем вреда является МУП «Ульгэс» необоснованны, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. в районе домов <адрес> отключений и перепадов напряжения в электрических сетях, находящихся на балансе МУП «Ульгэс», не было.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» Шаршанова Н.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, указала, что над дорогой, где Автомобиль был повреждён, отсутствуют волоконно-оптический кабель ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика администрации города Ульяновска и представители третьих лиц Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ГУ МЧС, ПАО «Росгосстрах», МУП «Ульяновскэлектротранс» в суд не явились.

Выслушав представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между домами <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> попала расплавленная (горящая) изоляция волоконно-оптического кабеля используемого ответчика ПАО «МТС».

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами проверки ГУ МЧС по Ульяновской области по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причинённого истцу материального ущерба, вызванного повреждением Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в ходе горения волоконно-оптического кабеля ПАО «МТС». составляет 424 128 руб. (стоимость ремонта автомобиля 349 900 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 74 228 руб.). Размер ущерба подтверждён заключением судебной экспертизы. Иную оценку ущерба стороны суду не предоставили.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исследованными судом доказательствами подтверждён факт причинения истцу материального ущерба в результате горения волоконно-оптического кабеля ПАО «МТС». Таким образом, пока не доказано обратное, причинителем вреда является ПАО «МТС».

    Возражения ответчика ПАО «МТС» против иска, основанные на том, что в рамках настоящего дела возмещение ущерба должно быть возложено на иное лицо, а именно на МУП «Ульгэс», предоставляющее ПАО «МТС» опоры воздушных линий электропередач на возмездной основе для размещения волоконно-оптического кабеля, суд находит несостоятельными.

    Представитель третьего лица МУП «Ульгэс» отрицает наличие вины указанного муниципального учреждения в МУП «Ульгэс» возникновении пожара и в обоснование своей позиции прилагает копии суточных рапортов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение факта отсутствия перепадов напряжения в своих электросетях.

Аналогичную позицию занимает представитель МБУ «Горсвет», утверждает, что деятельность МБУ «Горсвет» не явилась причиной возникновения пожара.

Представитель МУП «Ульяновскэлектротранс» не сообщил суду о наличии причинной связи между деятельностью указанного учреждения и пожаром ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленной ПАО «МТС» схемы расположения волоконно-оптического кабеля, используемого ПАО «МТС» и показаний свидетеля, работника ПАО «МТС», следует, что кабель ответчика имеет значительную протяжённость (сотни метров) и на своём пути имеет пересечение с различными коммуникациями, в том числе с силовой линией, обеспечивающей подачу электроэнергии на контактную линию МУП «Ульяновскэлектротранс» (600 вольт постоянного тока), а также с сетями МБУ «Горсвет».

    Разрешение вопроса о причинах выноса напряжения на металлоконструкции, о соблюдении собственником волоконно-оптического кабеля ПАО «МТС» технических условий монтажа кабеля, с учётом значительной протяжённости сетей и наличия ряда источников электропитания, потребует исследования большого количества специальной документации и осмотра указанных сетей специалистами в области энергетики. Необходимость в проведении по настоящему делу такого исследования, не имеющего для истца правового значения, но влекущего значительные временные и финансовые затраты, по настоящему делу отсутствует.

    По смыслу вышеуказанных положений ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать что не собственник волоконно-оптического кабеля, ответчик ПАО «МТС», а иное лицо виновно в причинении ущерба в результате падения расплавленной полимерной изоляции с волоконно-оптического кабеля на Автомобиль, лежит на ПАО «МТС». Такие доказательства суду не предоставлены. Ссылки ответчика ПАО «МТС» на техническое заключение о причинах пожара не содержит сведений о том, в результате каких событий имел место вынос напряжения на металлоконструкции, на которых закреплён волоконно-оптический кабель ответчика.

    С учётом этого надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственный причинитель вреда - ПАО «МТС».

    В свою очередь ПАО «МТС», установив обстоятельства и лицо виновное в выносе напряжения на металлоконструкции, вправе предъявить регрессные требования к лицу, действия которого состоят в причинной связи с возникновением пожара.

Поскольку требования истца о возмещении ему материального ущерба ответчиком ПАО «МТС» являются обоснованными, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 548 руб. В остальном, госпошлину в неоплаченной истцом части, в сумме 4 893 руб. 28 коп., суд взыскивает с ответчика ПАО «МТС».

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семагина Романа Павловича к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу Семагина Романа Павловича в возмещение материального ущерба 424 128 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 548 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 893 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Семагина Романа Павловича к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 25.01.2024г.