Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2019 ~ М-3045/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3012/19

25RS0004-01-2019-004077-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии истца                 Крюкова А.В.,

ответчика                         Кириенко А.И.,

представителя ответчика                     Мошкович Е.Л.,

представителя третьего лица    Кириллова М.А.,

при секретаре                            Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Александра Владимировича к Кириенко Александру Ильичу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Крюков А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 1 044 кв.м (кадастровый номер <номер>), расположенного по адресу: <адрес> К данному земельному участку имеется подъезд со стороны улицы Саврасова. Указанная улица официально является дорогой и обозначена на всех обзорных и кадастровых картах под номерами <номер>, и относится к муниципальной собственности. В период с <дата> по <дата> ответчик (сосед), проживающий по адресу: <адрес>» и владеющий на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер> без согласования границ смежного участка, втайне выкупил проезд к участку заявителя со стороны ул.Саврасова, перегородил его забором и полностью заблокировал выезд с участка, одновременно расширив свою территорию. Согласно публичной кадастровой карте ответчик оформил часть территории общего пользования с кадастровым номером <номер>. Исключение проезда к данному участку привело к невозможности использования расположенных на нем бани, надворных построек, а также строительства новых объектов и затрудняет продажу участка. Кадастровый инженер проводил межевание земли по заказу ответчика, и намеренно не согласовали со мной границы участка и установили новые границы путем полного блокирования проезда к участку заявителя. Также ответчик продолжил свой забор, которым перегородил заявителю выезд от угла участка вдоль дороги вверх по улице Саврасова до своего следующего участка через участок, который по документам является территорией общего пользования и использование ее разрешено только под сквер, сады, парки. Ранее ответчик предпринимал попытки к захвату проезда к участку заявителя, о чем он писал в ДЗИО по ПК, на что Департамент отвечал, что Кириенко А.Н. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, но несмотря на это, ответчик произвел оформление земли общего пользования и заблокировал свободный доступ к участку заявителя. Ссылается на нарушения ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 39 Закона о кадастре, поскольку границы участка не согласованы с истцом.

Истец просит признать недействительным акт межевания органа местного самоуправления (регистрацию для Кириенко А.И. прав на земельный участок с кадастровым номером <номер>), повлекших за собой перекрытие проезда к его участку с кадастровым номером <номер> прекратить право собственности Кириенко А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г.<адрес> обязать Кириенко А.И. устранить препятствие проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050058:1117 со стороны улица Саврасова в г.Владивостоке путем демонтажа забора, перекрывающего въезд на его участок и не чинить препятствия проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050058:1117 со стороны ул.Саврасова в г.Владивостоке в дальнейшем.

<дата> Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края привлечен к делу в качестве ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям. Просил суд обязать ответчика демонтировать забор со стороны ул.Саврасова в г.Владивостоке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> ответчик поставил ограждение, за что был оштрафован. Однако, самозахват к межеванию никакого отношения не имеет. Требования под первым и вторым пунктом к межеванию никакого отношения не имеют, а требование под третьим пунктом не конкретизировано и непонятно.

Представитель администрации города Владивостока оставил разрешение дела по заявленным требованиям на усмотрение суда. Пояснил, что в ходе осуществленной ими проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> был поставлен забор и перекрыт проезд к участку истца.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив пояснения на исковое заявление, считает, что не является ответчиком по делу, а также, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, кадастровый инженер Голикова В.Ш. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Крюкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Кириенко А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г<адрес>

Земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер>. Указанное следует из межевого плана № 25-0-1-115/3002/2017-16 от 15.03.2017 на данный участок и сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра».

До этого, то есть до объединения, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

После регистрации права собственности Кириенко А.И. на образованный земельный участок с кадастровым номером <номер> был присвоен статус «Архивный».

Истец оспаривает межевой план, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером <номер> по тем основаниям, что часть указанного участка перекрывает имевшийся у него до этого проход и проезд с его участка к дороге общего пользования.

Действительно, как видно из публичной кадастровой карты к земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером <номер>, являющийся дорогой.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет назначение: земли населенных пунктов, для строительства линейного объекта-проезда, принадлежит муниципальному образованию города Владивостока.

Является необоснованной ссылка истца на положения ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Положения данной нормы касаются объектов недвижимости, расположенных на образуемых земельных участках, в данном случае на земельном участке с кадастровым номером <номер>, а не на участке истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае границы участка не уточнялись, участок с кадастровым номером <номер> образовывался путем объединения участков с уже установленными границами, а потому согласования со смежными земелепользователями не требовалось.

Понятие межевого плана и требования к нему установлены в ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Истцом не указаны нарушения, допущенные при составлении межевого плана № 25-0-1-115/3002/2017-16 от <дата> по созданию земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований для признания недействительным межевого плана.

Требования о прекращении права собственности Кириенко А.И. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:1170 мотивированы тем, что межевание незаконно. Таким образом, оснований для удовлетворения и этого требования не имеется.

К земельному участку ответчика с кадастровым номером <номер>

Как видно из графического приложения к заключению, составленному 27.11.2019 года ООО «Землемеръ», по юго-восточной стороне участка с кадастровым номером <номер>

Судом установлено, что занимаемая ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:700 не принадлежит ответчику, что установлено актом № 266 от 28.10.2019, составленным специалистами УМС администрации г.Владивостока, а именно установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен металлический забор, который перегораживает северо-западную часть земельного участка. Перегороженная часть земельного участка с кадастровым номером <номер> самовольно занята собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, который также находится в собственности ответчика Кириенко А.И.

Со слов ответчика, он был привлечен по данному нарушению к административной ответственности и оштрафован.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у истца отсутствуют права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Тот факт, что ответчик, огородя земельный участок с кадастровым номером <номер>, перекрыл ранее существующий проезд на земельный участок истца, не является достаточным для удовлетворения требований истца о демонтаже забора, поскольку ответчик огородил принадлежащий ему земельный участок, установление границ данного участка не признано незаконным, сервитут в отношении данного проезда не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крюкова Александра Владимировича к Кириенко Александру Ильичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская