Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-3895/2013;) ~ М-3684/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Малышевой Е.И., действующей на основании доверенности от 30.10.2013 года № 12-345,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной К.Е к ОРГ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Пушина К.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что она обратилась в банк с целью получения кредита на покупку жилого помещения. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 6 мая 2013 года, по которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, по кредитной ставке в 13,80 % годовых. Волеизъявлением истицы при заключении кредитного договора являлось получение денежных средств, для последующей оплаты приобретаемой ею квартиры. При заключении договора в банке истице пояснили, что денежные средства, которые она получает в кредит, предназначаются для оплаты приобретаемой ею квартиры, поэтому на руки выданы не могут быть, а перечисляются на банковский счет продавца квартиры. Данное положение предусмотрено условиями банковского обслуживания физических лиц ОРГ). После заключения кредитного договора № от 6 мая 2013 года она была вынуждена заплатить комиссию в размере <данные изъяты> рублей за перевод/снятие денежных средств со счета истицы на счет продавца жилого помещения. Истица без перевода денежных средств продавцу, не смогла бы оформить сделку с продавцом жилого помещения. Даже если бы истица сняла кредитные денежные средства со своего счета она все равно должна была бы оплатить ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей, так как данная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора и, не оплатив ее, заемщик не может воспользоваться кредитными средствами. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, а также отказом добровольно удовлетворить требования истца к банку, ответчик причинил истцу своими действиями моральный вред, который последний оценивает в <данные изъяты> рублей. При этом, 09 октября 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчик до настоящего времени не удовлетворил требований, заявленных в претензии. С момента отказа для добровольного удовлетворения, за период с 19 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года размер неустойки, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 36 (дней), которую истица просит снизить до <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Помимо этого, истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Малышева Е.И. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

В судебное заседание истица Пушина К.Е. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов Малышевой Е.И.

Представитель ответчика ОРГ представил в материалы дела письменное возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме и рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 30.04.2033 под 13,80 % годовых для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №№, специально открытый на имя истицы в ФИО14 В соответствии с приложением к кредитному договору в расчет полной стоимости кредита входит комиссия за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

06.05.2013 года, т.е. в день заключения кредитного договора, согласно приходного кассового ордера, истицей внесено в банк наличными <данные изъяты> рублей.

06.05.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением на открытие аккредитива на сумму <данные изъяты> рублей на имя продавца квартиры, просила перечислить покрытие по аккредитиву в указанной сумме со счета № на счет продавца.

В этот же день между истицей, а также Пушиным А.В., и продавцом ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения от 06.05.2013 года, согласно которому часть суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается за счет средств, предоставляемого кредита по кредитному договору. В день подписания договора продавец предоставляет кредитору заявление на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате и карточку с образцами подписей и оттиска печати продавца, а покупатель депонирует денежные средства для уплаты по договору купли-продажи, открывая на имя продавца покрытый безотзывный рублевый аккредитив на сумму разницы между стоимостью квартиры и размером уплаченных собственных средств, в размере <данные изъяты> рублей на предусмотренных договором условиях.

03.10.2013 года истица направила ответчику претензию, которую последний получил 09.10.2013 года, о возврате комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права истицы как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным. Включение в полную стоимость кредита комиссии за перевод/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным в силу противоречия нормам гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения между истицей, а также Пушиным А.В., и продавцом ФИО6 был заключен в один день с заключенным сторонами кредитным договором - 06.05.2013 года, в связи с чем нельзя утверждать об обусловленности безналичного перечисления денежных средств за квартиру именно договором купли-продажи, стороной которого банк не являлся. Из дополнений к исковому заявлению следует, что ответчиком предлагался только безналичный порядок предоставления кредитных средств, что подтверждается также наличием в договоре купли-продажи условий об открытии продавцом аккредитива (п.3.1.4).

Из текста п.2.1 кредитного договора видно, что кредит предоставляется при условии предоставления кредитору необходимых и перечисленных документов, в том числе, заявления представителя заемщиков на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива, за обслуживание которого и была внесена спорная комиссия. Согласно п.2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

При этом кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщиков получения кредитных денежных средств наличным путем без оплаты комиссии, что также свидетельствует об отсутствии у заемщиков права выбора условий кредитного договора в части порядка получения денежных средств и передачи их продавцу квартиры. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на ознакомление истицы с тарифами банка нельзя признать таковым, поскольку указанные тарифы заемщикам не вручались, их содержание в тексте заявления или кредитного договора не раскрыто, в том числе с указанием на выбор наличного либо безналичного получения кредита.

Таким образом, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что банком не была обеспечена заемщикам свобода выбора услуги в виде получения денежных средств наличным или безналичным путем с открытием аккредитива и оплатой комиссии за снятие и перевод на него денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем условие кредитного договора, обязывающее истицу уплачивать комиссию за оспариваемую услугу, не основано на законе, ущемляет законные права истицы как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку возможность заключения договора без включения в него условий о выплате комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета отсутствовала. Истица же, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не могла диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого нуждалась.

В связи с этим суд приходит к выводу о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщиков по выплате единовременной разовой комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная в соответствии с указанным условием кредитного договора комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

09 октября 2013 года ответчиком получена претензия от истца, однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 19 октября 2013 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего. Неустойку необходимо рассчитывать с 19.10.2013 года по 25.11.2013 года (36 дней), с учетом просьбы истца, что составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /100 х 3% х 36 дней). Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до цены услуги. В связи с чем, указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссии за перевод/снятие денежных средств, признанные судом ущемляющими права заемщика, не возвращены, степень вины ответчика, включившего в договор указанные выше условия, суд считает возможным удовлетворить требования Пушиной К.Е., взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу Пушиной К.Е. необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> (50 % от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истицы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела.

Учитывая сложность данного гражданского дела, суд полагает необходимым и разумным снизить оплату взыскиваемых с ответчика в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушиной К.Е. к ОРГ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Пушиной К.Е. <данные изъяты> рублей в счёт возврата комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счёта заемщика, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин