Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4837/2017 ~ М-3925/2017 от 31.05.2017

Дело № 2а-4837/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	С.В. Соснович
с участием: представителя административного истца	Е.Н. Веретенниковой, действующей на основании доверенности от 09.01.2017
представителя административного ответчика	Д.Е. Кулемина, действующего на основании доверенности от 20.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Багрову В.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Багрову В.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной проверки представленной матерью налогоплательщика налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год было установлено занижение налоговой базы и суммы налога, сопряженное с неуплатой налога, в связи с чем было принято решение о доначислении налога и о начислении пени, выставлены требования об уплате НДФЛ, штрафа и пени, которые в полном объеме не исполнены, в связи с чем Инспекция просит взыскать:

– 184600,00 руб. – недоимка по НДФЛ;

– 14061,95 руб. – пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ;

– 1000 руб. – штраф.

Представитель административного истца на иске настаивал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе судебного заседания не оспаривал основания и размер заявленных к взысканию сумм.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-3649/2016-3, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора дарения от 12.04.2012 (переход права зарегистрирован 19.05.2012) в собственность Багрова В.В. передана квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты> (далее – спорная квартира, <адрес>).

Административный ответчик по договору от 17.06.2014 (переход права зарегистрирован 24.06.2014) продал спорную квартиру за 2420000 руб., которые были им получены в том же налоговом периоде.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 25.09.2015 назначена выездная налоговая проверка, завершенная составлением справки от 26.10.2015, по результатам которой 13.11.2015 составлен акт № 4.4-208 (далее – акт от 13.11.2015), копия которого была направлена 18.11.2015 заказным письмом, в связи с чем получена административным ответчиком 26.11.2015, согласно выводам которого установлена неуплата НДФЛ в сумме 184600 руб. и предложено: доначислить пени в сумме 6142,56 руб. за период с 16.07.2015 по 13.11.2015, привлечь административного ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением № 4.4-26 от 28.01.2016 (далее – решение от 28.01.2016) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 400 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 600 руб. (при определении которых были учтены смягчающие ответственность обстоятельства) и ему предложено уплатить недоимку в сумме 184600 руб., пени в сумме 10474,51 руб. за период с 16.07.2015 по 28.01.2016.

На основании решения от 28.01.2016 по месту жительства административного ответчика 22.03.2016 направлены требования от 21.03.2016 об уплате в срок до 04.05.2016:

– недоимки по НДФЛ в сумме 184600 руб., пени в сумме 10474,51 руб., штрафа за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 600 руб., штрафа за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 400 руб. (требование № 874);

– пени в сумме 3587,44 руб. (требование № 196).

В связи с неисполнением обязанности по погашению недоимки и пени, налоговый орган 07.11.2016 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени, штрафов, указанных в требованиях от 21.03.2016, по результатам рассмотрения которого 18.11.2016 был вынесен судебный приказ, отмененный определением от 29.12.2016 в связи с поступлением возражений относительно его вынесения.

С настоящим иском административный истец обратился 31.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, пп. 1-3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление о взыскании задолженности, превышающей 3000 руб., подается в течение шести месяцев со дня со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя законность проведения мероприятий налогового контроля, суд не усматривает каких-либо нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки, в том числе, срока ее проведения, срока составления акта проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Решение от 28.01.2016 принято в установленные сроки (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования, на основании которых заявлен настоящий административный иск, были направлены Инспекцией, последняя является надлежащим административным истцом, при этом суд приходит к выводу, что применительно к положениям п. 7 ст. 6.1, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, производственного календаря на 2016 г. (в т.ч. того обстоятельства, что период с 04 по 06 ноября 2016 г. являлись нерабочими днями), срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с настоящим иском не пропущен.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 153 и 160 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт отчуждения налогоплательщиком по договору от 17.06.2014 спорной квартиры за 2420000 руб., находившейся в его собственности менее трех лет, оснований для освобождения от налогообложения указанных доходов в порядке, предусмотренном п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не имеется.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, пп. 1 и 2 ст. 38, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 17.1 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ возникает в связи с получением дохода от реализации недвижимого имущества лицом, которому указанное имущество принадлежит на праве собственности менее трех лет.

Поскольку оснований для отнесения полученного дохода к доходам, не подлежащим налогообложению (в том числе, по основанию, установленному п. 17.1 ст. 217 НК РФ), не имеется, основания для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного абзацем вторым пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ отсутствуют, данных о том, что налогоплательщиком до рассмотрения настоящего дела было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не имеется, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате НДФЛ исходя из всего полученного по договору от 17.06.2014 дохода, уменьшенного на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (равный 1000000 руб.).

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате НДФЛ в сумме 184600 руб. = (2420000 руб. – 1000000 руб.) * 13 %.

Поскольку административным ответчиком в срок до 15.07.2015 не была произведена уплата налога, с административного ответчика на основании ст. 75 НК РФ подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, то есть в сумме 14061,95 руб. = 184600 руб. * 8,25 % / 300 *169 дней (период с 16.07.2015 по 31.12.2015) + 184600 руб. * 11, % / 300 *81 день (период с 01.01.2016 по 21.03.2016).

Так как налогоплательщик в установленный п. 1 ст. 229 НК РФ срок (до 30.04.2015) не представил декларацию по НДФЛ за 2014 год, имея ввиду для длящийся характер данного нарушения, пресеченный его выявлением актом от 13.11.2015 (то есть более, чем 6 месяцев), на нем лежит обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (имея ввиду верхний предел), в сумме 55380 руб. = 184600 руб. * 30 %.

Кроме того, поскольку налогоплательщик, не представив налоговую декларацию, занизил налогооблагаемую базу и одновременно не уплатил налог в сумме 184600 руб., на нем лежит обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 36920 руб. = 184600 руб. * 20 %.

При этом учитывается, что Инспекцией правомерно определены условия привлечения к налоговой ответственности, установленные ст.ст. 106, 108 НК РФ, не выявлены обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вину в его совершении, предусмотренные ст.ст. 109, 111 НК РФ, не пропущен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный ст. 113 НК РФ, а размер налоговой санкции определен с учетом установленных налоговым органом смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, в связи с чем применительно к положениям п. 3 ст. 114 НК РФ размер налоговой санкции уменьшен более чем в два раза и определен:

– по п. 1 ст. 119 НК РФ – в сумме 400,00 руб.;

– по п. 1 ст. 122 НК РФ – в сумме 600,00 руб.

Данных о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не учтенных при вынесении решения от 28.01.2016, административным ответчиком не представлено, соответственно суд не усматривает оснований для дополнительного снижения санкции, установленной указанным решением.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, а также сроки обращения в суд, установленные абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, решая вопрос о размере которой, суд с учетом признанных налоговым органом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и исходя из имущественного положения налогоплательщика на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пошлины до минимально предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Багрова В.В., проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты> в доход бюджета 199661,95 руб., а именно:

– недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 184600,00 руб.,

– пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год за период с 16.07.2015 по 21.03.2016 в сумме 14061,95 руб.,

– штраф за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в результате занижения налоговой базы и за непредставление в установленный срок декларации по налогуна доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Багрова В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 19.07.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 21.08.2017.