Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-1446/2020;) от 25.11.2020

64RS0010-01-2020-003088-21

ДЕЛО № 2-1-47/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                               г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца Московец А.В., представителя ответчица адвоката Гориной Л.В.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Сайтгалиева И. Р. к Горбунову Д. В., Сурначевой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Сайтгалиев И.Р. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Сурначевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в августе 2019 года к нему обратился знакомый Горбунов Д.В. с просьбой предоставить в долг 200000 рублей сроком на два месяца c выплатой процентов в сумме 10000 рублей за два месяца. 03 августа 2019 года по просьбе Горбунова Д.В. он перечислил деньги в указанной суме на счет карты сожительницы Горбунова Д.В. – Сурначевой Е.М. Письменный договор займа не заключался. Однако Горбунов Д.В. в установленный срок сумма займа не возвратил, выплатил только проценты 10000 рублей. На требование о возврате денег от ответчицы и третьего лица Горбунова Д.В. ответа не последовало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы 200000 рублей, полученных ею в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, для предоставления Горбунову Д.В. займа ему (истцу) пришлось обратиться в ПАО «Сбербанк России» для получения кредита на указанную сумму и все это время он вынужден был нести убытки в виде выплаченных Банку процентов по кредитным обязательствам. Всего им было выплачено за период с 03 августа 2019 года по 03 августа 2020 года 35338 рублей 07 копеек. Таким образом, убыток, с учетом переданных ему Горбуновым Д.В. 10000 рублей, составит 25338 рублей 07 копеек, которые он также просит взыскать с ответчицы.

Определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 29 октября 2020 год указанное гражданское дело было передано для рассмотрения в Вольский районный суд Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика с солидарными требованиями был привлечен Горбунов Д.В.

В судебном заседании представитель истца – Московец А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что со слов Горбунова Д.В., денежные средства ему были необходимы для приобретения Сурначевой Е.М. автомобиля (который действительно был приобретен через несколько дней после передачи денег). Все переговоры истец вел с Горбуновым Д.В. и переводил деньги на карту ответчицы по его просьбе, но Сурначева Е.М. знала о займе, так как присутствовала при разговоре истца с ответчиком. Письменный договор займа не заключался, так как истец и ответчик хорошо знали друг друга и между ними были доверительные отношения.

Представитель ответчицы – адвокат Горина Л.В., исковые требования не признала, указав, что Сурначева Е.М. по просьбе Горбунова Д.В. передала ему свою банковскую карту для совершения каких-то операций. О поступлении на ее счет 200000 рублей и дальнейшим снятии этой суммы она ничего не знала, узнала гораздо позднее, после предъявления к ней претензии. С истцом ответчица никогда не была знакома и никаких переговоров о получении займа Горбунов Д.В. в ее присутствии с истцом не вел. Между истцом и ответчиком существовал договор займа, по которому обязательства возникли у Горбунова Д.В. и им должны быть исполнены.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Горбунов Д.В. направил в адрес Балаковского районного суда письменное заявление о признании иска и о подтверждении существования между ним и Сайтгалиевым И.Р. правоотношений по договору займа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке по операциям на счете Сурначевой Е.М. и Сайтгалиева И.Р., 03 августа 2019 года Сайтгалиев И.Р. перечислил Сурначевой Е.М. 200000 рублей.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В судебном заседании установлено, и также не оспаривается сторонами, наоборот, все стороны на этом настаивают, что истец указанные выше 200000 рублей перечислил на счет Сурначевой Е.В. в качестве исполнения своих обязательств по даче денег в долг по договору займа с Горбуновым Д.В.

Стороны также подтверждают, что сам Горбунов Д.В. попросил истца передать ему деньги путем перечисления их на счет банковской карты Сурначевой Е.М., и дал истцу все необходимые реквизиты карты, которая была у него на руках. Следовательно, сам Горбунов Д.В., являясь кредитором истца пока тот не исполнит свое обязательство по предоставлению займа, указал Сайтгалиеву И.Р. способ исполнения последним своего обязательства, на что тот согласился.

Таким образом, Сайтгалиев И.Р. и Горбунов Д.М. согласовали между собой такое условие договора займа, как способ получения ответчиком денег и Сайтгалиев И.Р. это условие исполнил.

Факт получения денег именно ответчиком Горбуновым Д.М., а не Сурначевой Е.М. подтверждается письменным заявлением Горбунова Д.М. в суд от 22 сентября 2020 года и его распиской от 15 сентября 2020 года.

Таким образом, суд считает, что ответчица не обогатилась на сумму, поступившую на ее счет от истца, в связи с чем в удовлетворении требований к ней истцу необходимо отказать.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В данном случае письменная форма договора займа между сторонами соблюдена не была, однако факт ее совершения, сумма займа (200000 рублей) подтверждается, как уже указано выше, выписками по счетам истца и ответчицы и письменными заявлением и распиской Горбунова Д.М, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, данные документы являются письменным доказательством, подтверждающим существование между истцом и ответчиком долговых обязательств по договорам займа на сумму 200000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сторона истца утверждает, что ответчик никаких платежей в счет уплаты суммы долга не произвел, уплатив только 10000 рублей процентов за пользование займом; ответчик доказательств обратного суду не представил, с требованиями истца согласился.

Так как деньги возвращены истцу не были, то его требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению полностью. Каких-либо оснований для уменьшения суммы основного долга, подлежащего взысканию, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» 03 августа 2019 года истец заключил с Банком кредитный договор № от 03 августа 2019 года на сумму 200000 рублей под 18,75% годовых сроком до 03 августа 2024 года.

За период с 03 августа 2019 года по 31 августа 2020 года истец уплатил в Банк проценты за пользование кредитом в размере 35338 рублей 07 копеек.

Истец просит взыскать указанную сумму за вычетом полученных 10000 рублей – 25338 рублей 07 копеек с ответчика в качестве понесенных убытков, поскольку указанный кредит он брал только с целью передать затем полученные средства ответчику в долг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Горбунов Д.В. с заявленными требованиями о взыскании убытков согласился, факт получения истцом кредита 03 августа 2019 года и перевод этой же суммы ответчице 03 августа 2019 года дают основания полагать, что истец действительно получил кредит в банке только с целью передать его Горбунову Д.В. Исходя из этих обстоятельств суд считает, что требования ситца о взыскании выплаченных Банку процентов также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5454 рубля, так как требования истца к нему были удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Сайтгалиева И. Р. к Горбунову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Горбунова Д. В. в пользу Сайтгалиева И. Р. 225338 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5454 рубля.

В удовлетворении требования Сайтгалиева И. Р. к Сурначевой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                         Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021.