Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2011 ~ М-461/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-452/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года                                                                                     пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И,

при секретаре Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Лисовскому В.Б, о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее истец)обратилась в суд с указанным иском к Лисовскому В.Б. (далее ответчик) по тем основаниям, что <данные изъяты> (в дальнейшем МУП «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республики Карелия по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП <данные изъяты>», являлся гражданин Российской Федерации Лисовский В.Б..

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) » от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9, а именно не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании МУП <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона руководителем МУП «<данные изъяты> Лисовским В.Б. не была исполнена в установленный Законом срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МУП «<данные изъяты>» числилась задолженность перед ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по первичным документам, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пеней по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МУП «<данные изъяты>» также числилась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка- недоимка, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <данные изъяты> », требования признаны обоснованными, в отношении МУП <данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена П.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена П.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов МУП <данные изъяты>» включена задолженность Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России № по Республики Карелия) по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов дополнительно включена задолженность Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России № по Республики Карелия) по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -пени.

В связи с тем, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП «<данные изъяты>» отсутствуют средства для дальнейшего проведения процедуры банкротства, у уполномоченного органа отсутствуют шансы на погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

По мнению Федеральной налоговой службы России,неисполнение руководителем МУП «<данные изъяты>» обязательств по уплате налогов и сборов, а также в связи с неисполнением обязательств по договорам за поставку электроэнергии и других является причиной доведения МУП «<данные изъяты>» до банкротства, а отсутствие имущества служит причиной невозможности погашения реестровой задолженности.

Истец полагает факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя предприятия Лисовского В.Б. подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде неоплаченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с руководителя МУП «<данные изъяты>» Лисовского В.Б. в порядке субсидиарной ответственности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьей 22 ГПК РФ, частью 3 статьи 56, статьей 53, статьей 15, 393, 399 ГК РФ, статьями 9,10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) » от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ истец просит суд привлечь Лисовского В.Б. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Республики Карелия убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что считает требования налогового органа необоснованными, поскольку не представлены доказательства совершения им, как руководителем предприятия, каких-либо действий или бездействия, приведших к банкротству предприятия, не определено время, с которого необходимо исчислять месячный срок на обращение руководителя в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Просит в иске налоговому органу отказать.

Конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» П. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась. В соответствии с представленным отзывом, с исковыми требованиями налогового органа конкурсный управляющий не согласна. В отзыве указывает, что МУП «<данные изъяты>» было признано банкротам Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным Решением в отношении должника было открыто конкурсное производство и был утвержден конкурсный управляющий. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсное производство в отношении МУП <данные изъяты> было завершено.

При исполнении возложенных законодательством обязанностей конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты> был сделан вывод об отсутствии оснований для обращения с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Лисовского В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При таких обстоятельствах конкурсным управляющим был сделан вывод о невозможности доказать наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Лисовского В.Б. к субсидиарной, ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты> » совокупность таких условий не подтверждены также и истцом - Федеральной налоговой службой, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» полагает безосновательной ссылку истца на нормы о возмещении убытков наряду с правилами, регламентирующими субсидиарную ответственность руководителя должника, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение убытков истцу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гражданин Российской Федерации Лисовский В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем МУП «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республики Карелия, с юридическим адресом: <адрес>, <адрес>,

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена П.д.64-66).

На основании заявления ОАО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена П.л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов МУП «<данные изъяты>» включена задолженность Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России № по Республики Карелия) по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штрафы (л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов дополнительно включена задолженность Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России № по Республики Карелия) по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени (л.д.71-72).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в данных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и возмещению убытков возникает при наличии следующих условий: необращение руководителя должника с заявлением в Арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного частью 2статьи 9 Закона о банкротстве (один месяц)

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности также являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством. Иными словами, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом надлежит учитывать, что несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств Федеральная налоговая служба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Кроме того, для решения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть подтверждено, по мнению суда, только данными бухгалтерского учета о наличии (отсутствии) денежных средств и имущества, а также его оценки на дату возникновения обязательств. Таких сведений истцом суду представлено не было. Истцом указано о наличии у МУП «<данные изъяты>» задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснила представитель истца в суде, данная задолженность является совокупной и ее составляющие имели различные сроки     обязательств по уплате. Следовательно, установленный частью 2статьи 9 Закона о банкротстве срок, в течение которого руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, истом не определен.

На основании изложенного, исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении Лисовского В.Б. к субсидиарной ответственности не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Лисовскому В.Б, о привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной налоговой службе России отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2011 г.

Судья -                                                                                                            Н.И.Антонов