Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2015 от 19.05.2015

Судья: Кучко В.В.                                 Дело № 12-107

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года                      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Дагаевой В.А., рассмотрев жалобу защитника Мосолова В.Н. – Воробьёва А.В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мосолова В.Н.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2015 года Мосолов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на постановление защитник Мосолова В.Н. – Воробьев А.В. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мосолова В.Н. состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что заключение эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не может служить доказательством по делу, поскольку был существенно нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, в частности эксперту не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Считает недоказанным, что именно Мосолов В.Н. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Мосолов В.Н. и его защитник Воробьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Потерпевшая Бобрович С.А. просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД установлена обязанность водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, что 31 января 2015 года в 19 часов 20 минут Мосолов В.Н., управляя автомобилем «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес> в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД совершил выезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б. С.А., в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); объяснениями Мосолова В.Н. (л.д. 8), Б. С.А. (л.д. 9) и Н. А.А. (л.д. 14); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 11); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17); заключением эксперта № 1129 от 05 марта 2015 года, в котором указано, что полученные Б С.А. повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 21-23); протоколом об административном правонарушении (л.д. 25).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы защитника о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу ввиду того, что эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не были разъяснены права и обязанности согласно КоАП РФ полагаю необоснованными. Как видно из заключения эксперта, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а ст. 17.9 КоАП РФ – за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ является приемлемым, а заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПФ РФ, а не ст. 25.9 КоАП РФ, также не свидетельствует о неправильности его заключения.

Доводы о том, что Мосолов В.Н. не нарушал ПДД, поскольку осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, опровергаются письменным доказательством - объяснениями Н. А.А., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе административного расследования и другими доказательствами по делу.

Необоснованными являются доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что судом не были рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу, о назначении автотехнической экспертизы, о признании недопустимым доказательства – заключения эксперта, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судьей, впоследствии все возражения, изложенные в ходатайствах, указаны были в жалобе, оснований для удовлетворения которой отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Мосолова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Мосолову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства и не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Мосолова В.Н. – Воробьёва А.В. – без удовлетворения.

Судья           Е.М. Бугаева