Решение по делу № 2-6541/2020 от 27.02.2020

копия

№ 2-6541/2020

24RS0048-01-2020-002676-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Бустеряковой В.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Гармония здоровья» к Швецовой ФИО6 о взыскании расходов по оплате обучения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптечная сеть «Гармония здоровья» обратилось в суд с иском к Швецовой И.А., в котором просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 74 800 рублей, по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 83 200 рублей, по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 7 840 рублей, по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 70 400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аптечная сеть «Гармония здоровья», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Швецова И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу места жительства в Фрунзенский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПРК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из обстоятельств дела, надлежащего уведомления лиц участвующих в деле о дате судебного заседания, принимая во внимание, что от истца ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия представителя в судебном заседании не поступало, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора при имеющейся явке.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Обращаясь в Советский районный суд <адрес> с указанным выше иском, истец ООО «Аптечная сеть «Гармония здоровья», как следует из содержания искового заявления, указало адрес места жительства ответчика Швецовой И.А.: <адрес>, направленное по указанному месту жительства судебное извещение, адресатом получено не было, возвращено отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Согласно данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Швецова И.А. в <адрес> зарегистрированной не значится.

Из представленного ответчиком в материалы дела паспорта серии № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Швецова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, Швецова И.А. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей проживает и работает в <адрес>.

Как следует из содержания представленного ответчиком в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Швецовой И.А., местом заключения договора указано <адрес>; местом работы работника Швецовой И.А. является <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, Швецовой И.А. во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик Швецова И.А. была зарегистрирована и преимущественно проживала на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда. Указание в исковом заявлении на фактический адрес Швецовой И.А.: <адрес> (доказательств чего истцом не представлено) не может повлечь за собой изменение подсудности иска, так как известно место регистрации и место преимущественного проживания ответчика и именно по месту его жительства должны рассматриваться предъявленные к нему требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ООО «Аптечная сеть «Гармония здоровья» к Швецовой И.А. о взыскании расходов по оплате обучения для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд <адрес> – по месту жительства ответчика Швецовой И.А. (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Гармония здоровья» к Швецовой ФИО7 о взыскании расходов по оплате обучения передать для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова