Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2018 (2-9939/2017;) ~ М-4447/2017 от 15.05.2017

Дело №2- 439/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2018года                     г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Е.Г. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савчука Е.Г. обратился с иском УФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба в размере 992 200руб. Требования мотивировал тем, что истец являлся должником в сводном исполнительном производстве №, находящимся в производстве ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль BMW № ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н № с определением предварительной цены автомобиля 2 400 000руб.. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» была проведена оценка арестованного имущества, по заключению оценщика стоимость автомобиля установлена 2 374 000руб.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Краснотуранскому района постановление судебного пристава-исполнителя о принятии указанного отчета об оценке на сумму 2 743 000руб. отмено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району принят измененный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1 309 626руб.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в ОСП по Кировскому району г.Красноярска в виде привлечения оценщика для оценки имущества – указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г.Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Незаисимый экспертно-консалтинговый центр») в размере 497 800руб.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, 26.02.2016года арестованное имуществе на реализацию передано. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Краснотуранскому району поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 497 800руб.. Истцом отчет об оценке имущества и постановление о принятии результатов оценки не обжаловались. Стоимость автомобиля 497 800руб. является заниженной, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика Аданькина М.А.. Реализацией автомобиля по заниженной цене 497 800руб. истцу причинен ущерб в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля и ценой реализации ( л.д.5-11).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП ( т.2 л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Каданов А.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.231) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Клепиков Д.А. ( представляет УФССП России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.10, ФССП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.11) иск не признал.

Третьи лица ОСП Кировского района г.Красноярска, ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по красноярскому краю, Блах Е.В., ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.4-8), в суд не явились. Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Краснотуранскому району просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( т.2 л.д.9), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст.121 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Судом установлено, что в производстве ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Савчука Е.Г. (т.1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району арестовано имущество должника Савчука Е.Г. – автомобиль BMW № ДД.ММ.ГГГГ. г/н №, о чем составлен акт описи и ареста имущества ( т.1 л.д.110-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска привлечь для оценки арестованного имущества, автомобиля BMW № ДД.ММ.ГГГГв. г/н № специалистов, соответствующих требования законодательства РФ об оценочной деятельности ( т.1 л.д.161).

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, автомобиля BMW № ДД.ММ.ГГГГв. г/н №, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в размере 497 800руб. ( т.1 л.д.168-169, 170-171).

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW № ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н № передан на реализацию ( л.д.174-175), автомобиль реализован ТУ ФА по управлению государственным имуществом за 497 800руб., денежные средства распределены между взыскателями постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.182, 192).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил, что то обстоятельство, что истцом не были оспорены результаты оценки автомобиля не лишает его права требовать возмещения причиненных убытков. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки Савчук Е.Г. не счет целесообразным оспаривать в связи с отдаленностью места проживания от г.Красноярска, где были приняты результаты оценки.

Представитель ответчиком суду пояснил, что истцом не доказаны противоправное поведение судебного пристава-исполнителя и вина в причинении предполагаемых убытков. О результатах оценки истец достоверно знал, постановление о принятии отчета об оценке истцу направлялось, получено им до передачи имущества на реализацию. Однако, отчет об оценке истцом не был оспорен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом принимает во внимание следующее.

О принятии судебном приставом-исполнителем результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» истец достоверно знал, был уведомлен об этом до передачи арестованного имущества на реализацию ( т.1 л.д.172), постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки Савчуком Е.Г. не обжаловалось, при этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о затруднительности такового оспаривания в связи с проживанием в другом населенном пункте, поскольку в соответствии со ст.24 КАС РФ Савчук Е.Г. мог обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту жительства, при этом, в силу ст.39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что принятая судебным приставом оценка является заниженной, экспертное заключение оценщика Аданькина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 250 000руб. ( т.1 л.д.64-66) в качестве такового судом не может быть принято, поскольку данное заключение содержит оценку не конкретного автомобиля, описание объекта оценки в части пробега, физического состояния носят предположительный характер, поскольку автомобиль оценщиком не осматривался, сведения о комплектации автомобиля отсутствовали, на что имеется указание в заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядке результаты оценки Савчуком Е.Г. не оспаривались, что истцом не доказано несоответствие рыночной стоимости автомобиля принятой судебным приставом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░