Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2015 ~ М-3893/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-5002/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                           22 октября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием истца Лукьянец В.П., его представителя Попик В.А., представителя ответчика Захарова А.Н. – Науменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянец В.П. к Захарову А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянец В.П. обратился в суд с иском к Захарову А.Н. о возмещении ущерба, морального вреда. В обосновании требований указав, что в первой половине ............. года договорился с ответчиком о производстве ремонта трактора ............. По указанию ответчика приобрел запасные части, необходимые для осуществления ремонта на сумму ............ рублей. Данные запасные части были переданы истцом Захарову А.Н.. За выполнение работы Лукьянец В.П. оплатил ответчику сумму в размере ............ рублей. Через три дня после произведенного ремонта трактор сломался. Причиной поломки трактора явилось ненадлежащее осуществление ремонта двигателя, неправильная установка поршневых колец, сальников и других деталей. В результате ремонта все приобретенные запасные части стали непригодными к эксплуатации. Кроме того, для проведения нового ремонта истец приобрел деталей на сумму ............. рублей. Ремонтные работы составили ............ рублей, кроме того, истец оплатил вынужденную стоянку трактора в размере ............ рублей. Просит суд взыскать с ответчика ............ рублей в счет возмещения ущерба, моральный вред в размере ............ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ............ рубля.

Истец Лукьянец В.П., его представитель Попик В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Захарова А.Н. – Науменко Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ............ рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ, договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ), к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником транспортного средства – трактора ............, что подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники.

Ответчик по просьбе истца осуществлял ремонтные работы у данного трактора. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик произвел в тракторе истца работы по замене поршневых колец по настоянию истца, иных работ он не производил.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Захарова А.Н., данными им УУП ОУУП и ПДН ОП-2 Управления МВД России по г.Волжскому.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ответчик произвел в тракторе истца ремонтные работы, которые впоследствии привели к поломке трактора, его двигателя, и повлекли значительные финансовые потери для истца.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются заключением судебной экспертизы .............

Согласно данному заключению двигатель трактора истца в ............ года нуждался в капитальном ремонте, причиной необходимости капитального ремонта двигателя данного трактора является предельный естественный эксплуатационный износ двигателей цилиндропоршневой группы двигателя. При этом поршневые кольца были установлены правильно. Также до капитального ремонта в двигателе исследуемого трактора производились следующие ремонтные работы: замена поршневых колец; замена сальника ведущего вала; замена прокладок (ГБЦ, поддона, клапанной крышки). Экспертом установлено, что причиной поломки двигателя трактора является предельный эксплуатационный износ деталей двигателя, в связи с чем неправильная или правильная установка поршневых колец не могла вызвать данную неисправность двигателя исследуемого трактора.

В силу ст.79 ГПК РФ суд назначает по делу судебную экспертизу в случае возникновения в процессе его рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Назначение по делу судебной экспертизы для разрешения правовых вопросов нормами процессуального закона не предусмотрено.

Аналогичная позиция сформулирована в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в котором указано, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ, в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. В данном случае экспертное заключение составлено по определению суда о назначении судебной экспертизы по конкретному делу, экспертное учреждение, а также эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из представленного экспертного заключения, следовательно, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Иных письменных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца суду не представлено.

Приложенные истцом и его представителем справка о стоимости стоянки трактора, товарные чеки на покупки запасных частей для трактора, а также акт дефектовки двигателя трактора не свидетельствуют о том, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Данные документы свидетельствуют лишь о том, что трактор истца действительно нуждался в проведении капитального ремонта, однако по причине предельного эксплуатационного износа деталей двигателя, а не в связи с действиями ответчика по замене поршневых колец.

По этой же причине суд не может принять показания допрошенного свидетеля ................, что действия ответчика привели к поломке двигателя трактора, поскольку свидетель показания давал не точные, не помнил даты, кто точно делал ремонт двигателя трактора истца, ему не известно, только со слов истца. Кроме того, свидетель не имеет соответствующего образования, позволяющего ему давать убедительные показания.

На основании ст.ст.56, 60, 67 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом и его представителем указанные требования закона не соблюдены, суду не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств для подтверждения доводов стороны истца, в связи с чем суд приходит к убедительному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, представитель ответчика просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ............ рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно представленной квитанции серии ............. от ............. Захаров А.Н. оплатил услуги представителя за участие в гражданском деле в суде в интересах Захарова А.Н. по иску к нему Лукьянец В.П. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере ............ рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика, за ним следует признать право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что с Лукьянец В.П. в пользу Захарова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ............ рублей, полагая данную сумму расходов разумной, справедливой, соответствующей сложности рассмотренного дела, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму свыше ............ рублей следует отказать.

Также в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере ............ рубля следует отказать, поскольку в основной части требований истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Волжского городского суда ............ от ............. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство поручено ............», расходы по оплате ее проведения возложены на истца Лукьянец В.П..

Согласно ходатайству директора ............ расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составили ............ рублей.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований Лукьянец В.П. отказано. Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы истцом и его представителем до настоящего времени суду не предоставлено.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд полагает, что с Лукьянец В.П. необходимо взыскать в пользу ............ расходы по проведению судебной экспертизы в размере ............ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьянец В.П. к Захарову А.Н. о возмещении ущерба в размере ............ рублей, компенсации морального вреда в размере ............ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ............ рубля – отказать.

Взыскать с Лукьянец В.П. в пользу ............ расходы по проведению судебной экспертизы в размере ............ рублей.

Взыскать с Лукьянец В.П. в пользу Захарова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ............ рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше ............ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5002/2015

которое находится в

Волжском городском суде