Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1463/2017 от 09.10.2017

Дело № 22к-1463/2017 судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 декабря 2017 г. включительно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Мальцева А.А. в присутствии ФИО1, отказавшегося от выступлений в суде второй инстанции, об отмене решения суда по доводам жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2017 г. СО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 11701540014012609 в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

30 июля 2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 июля 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по постановлению Заводского районного суда г. Орла обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2017 г.

21 сентября 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 до 5 месяцев, то есть до 30 декабря 2017 г.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, не имеет постоянного источника дохода, не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, склонен к бродяжничеству, агрессивен. По мнению следователя, обвиняемый причастен к ряду иных преступлений, поскольку в ходе расследования из домовладения и гаража ФИО1 изъято имущество, в том числе золотые изделия и предметы бытовой техники, из автомобиля «Рено Логан», на котором он передвигался - приспособления для вскрытия дверных замков, имеются сведения о совпадении рисунка обуви обвиняемого со следами, обнаруженными на месте трех хищений имущества в период с мая по июль 2017 г., в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что его подзащитный не имеет судимостей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, прописан на территории <адрес>, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, участвовал в контр - террористических операциях на Северном Кавказе в составе Вооруженных Сил РФ, имеет государственные награды, <...> в суде были представлены сведения о наличии возможности проживания ФИО1 в домовладении его дочери, в случае избрания ему домашнего ареста. Обращает внимание на то, что необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, следователем не представлено данных о том, что ФИО1 препятствовал расследованию дела, скрывался либо оказывал давление на свидетелей, пытался уничтожить доказательства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить решение суда. Указывая на неэффективность расследования, считает, что предъявленное ему обвинение не подкреплено доказательствами, а основано лишь на показаниях потерпевших. Считает, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей проходило с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие его адвоката, решение суда ему не вручалось. Просит привлечь к ответственности следователя и судью.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: протоколы осмотров места происшествия от 30 июля 2017 г.; результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные в форме рапорта заместителя начальника 4 отдела УУР УМВД России по Орловской области ФИО7; протоколы обысков, проведенных по месту регистрации и фактического проживания обвиняемого 30 июля 2017 г.; показания потерпевшей ФИО4 и другие материалы.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления, не имеет источника дохода, употребляет наркотические средства, отрицательно характеризуется, а также с учетом количества проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Сведения, указанные адвокатом ФИО2 в апелляционной жалобе и адвокатом Мальцевым А.А. в суде второй инстанции о наличии у обвиняемого места проживания в <адрес> с женой и дочерью, о его состоянии здоровья, наличие награды за участие в боевых действиях, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого решения, и не являются безусловным основанием для его отмены.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Из представленного материала следует, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения органом предварительного расследования был проведен значительный объем следственных действий, в связи с чем, ссылка на неэффективную организацию предварительного расследования несостоятельна.

Не могут быть приняты во внимание доводы и обвиняемого о нарушении требований УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2017 г., защиту прав и интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО2, от участия которого обвиняемый не отказывался; копия судебного решения обвиняемым получена под роспись 27 сентября 2017 г. (л.д. 184).

Не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции рассмотрение вопросов о привлечении к какой-либо ответственности следователя и судьи, в связи с чем, доводы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Неверное указание даты рождения ФИО1 и времени инкриминируемого преступления в тексте обвинительного заключения от 31 июля 2017 г., на что обращает внимание адвокат Мальцева А.А., является технической ошибкой и не влечет отмену обжалуемого решения.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также сведениям представленным адвокатом Мальцевым А.А. в суд второй инстанции о состоянии здоровья обвиняемого и возможности его проживания в домовладении дочери в случае избрания домашнего ареста, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2  без удовлетворения.

Председательствующий