Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-2249/2020;) ~ М-2232/2020 от 11.08.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

При помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тибаева А.А. к АО»СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ

Тибаев А.А. обратился с иском к АО»СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 100 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу потерпевшего, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей судебные расходы за юридические услуги 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

24 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности <данные изъяты> были причинены кузовные и механические повреждения. ДТП было оформлено с участием ГИБДД. Согласно Постановлению ГИБДД от 24.02.2020 года ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Черепановым О.М. п.13.9ПДД. О ДТП он заявил в АО»СОГАЗ» в установленном законом порядке прямого урегулирования, приложены все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела АО»СОГАЗ» выплатили 299 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО»АльфаЭкспертиза» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 486 200 рублей, что превышает лимит ответственности по ОСАГО. В дальнейшем в АО»СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещении, которая была оставлена без удовлетворения. Он обратился к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований в части суммы ущерба, но удовлетворены требования о взыскании неустойки. В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в размере 212 477 рублей за период с 12 мая 2020 года по 8 декабря 2020 года за допущенную просрочку за 211 дней./ 100 700 руб х1%х211+212 477 руб./л.д. 200-201/, взыскании фактической неустойки 1 007 рублей, со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения

В судебном заседании представитель истца Округина Е.А. заявленные ранее требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив требования взысканием расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, предоставив платежный документ.

В судебное заседание представитель ответчика АО»СОГАЗ» Ефремова А.В. не явилась, просила дело рассмотреть без участия, представлены возражения на заявленные требования с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ / л.д. 92-100,

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился. представил пояснения, просил рассмотреть дело без участия л.д. 63,64.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив эксперта Николаева Н.В. подтвердившего выводы судебной экспертизы, изучив материалы дела : ПТС л.д. 16, Досудебная претензия полученная АО»СОГАЗ» 28.04.2020 года л.д. 17,, ответ АО»СОГАЗ» л.д. 18, копия административного Постановления по делу об административном правонарушении л.д. 19Решение финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года л.д. 20-22 Экспертное заключение № 34-Ф-20 о 24.04.2020 года л.д. 23-44, Заключение ООО независимая исследовательская лаборатория «Эксперт Авто». л.д. 71-87, Заключение «Профэксперт» л.д. 118-124, Заключение судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № 14-10-20-1 л.д. 176-198, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему истцу Тибаеву А.А. транспортному средству <данные изъяты> были причинены кузовные и механические повреждения. ДТП было оформлено с участием ГИБДД. Согласно Постановлению ГИБДД от 24.02.2020 года ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Черепановым О.М. п.13.9ПДД. 26.02.2020 года О ДТП он заявил в АО»СОГАЗ» в установленном законом порядке прямого урегулирования, приложены все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела АО»СОГАЗ» организовала осмотр и оценку поврежденного ТС, 27.02.2020 года по направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного ТС истца Согласно заключению ООО»МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС составила 299 300 рублей, на основании которого АО»СОГАЗ» составило страховой акт № и выплатило истцу вышеуказанную суму страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, направленной 28.04.2020 года истцом АО»СОГАЗ» дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, ему выплачена неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, которая составила 104 755 рублей и была выплачена несколькими платежными поручениями №.

Тибаев А.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которой было проведено исследование в ООО «Эксперт Авто». Согласно экспертному заключению № 74625-07-20 эксперты сделали вывод, что стоимость устранения повреждений ТС составила 323 700 рублей, что составляет разницу с определенным результатом страховой компании в размере 8,2%, Решением СФУ от 16.06.2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы АНО»ЦЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>,образовавшихся в результате ДТП от 24.02.2020 года ТС в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО, Единой методики ЦБ РФ» составляет 573 701 руб с учетом износа заменяемых деталей 504 911 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что в ранее данных заключениях не было указано повреждение фары, капота, корпуса воздушного фильтра., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была занижена.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости страховой выплаты в размере 100 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает применение штрафных санкций в

виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размер и длительность невыплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 20 000 рублей/за 211 дней просрочки/, и до 100руб 70 коп в день /0,1%/, начиная с 20 января 2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с АО»СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обращалась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако требование истца не было удовлетворено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 июля 2020 годал.д.202. Интересы истца в суде представляла представитель Округина Е.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем, выполненной, работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы проведенной АНО «ЦЛСЭ» в размере 35 000 рублей/ квитанция л.д.227.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО»СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 3 914 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО»СОГАЗ» в пользу Тибаева А.А. недоплаченное страховое возмещение 100 700 рублей, неустойку в размере 20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 190 700 рублей /сто девяносто тысяч семьсот рублей/.

Взыскание неустойки производить начиная с 20 января 2021 года и до дня фактического исполнения из расчета /0,1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 100 руб 70 коп в день/.

Взыскать с АО»СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 914 рублей./ три тысячи девятьсот четырнадцать рублей/

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№Железнодорожный районный суд г.Самара.