Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25539/2018 от 16.08.2018

Судья Лобойко И.Э.                                                            Дело № 33-25539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 12 сентября 2018 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» Сычева А.Ю.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 января 2014 года по делу по иску Белова Василия Андреевича к ООО «Риндайл» о признании право собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Белова В.А. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру №98 (условный номер на этапе строительства), на этаже 10, номер на площадке 2, в секции 2, расположенную в многоквартирном жилом доме в составе жилого корпуса №2 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017г., измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 г., учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «РикСтройИнвест» Гончаров В.Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «Риндайл». Гончаров В.Б., являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Риндайл», в период времени с 2007г. по 2011г. путем обмана приобрел права на 742 квартиры в ЖК «Сосновый Бор» по адресу: <данные изъяты>, права на которые принадлежали ООО «Риндайл» причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Гончаров В.Б., используя подложные протоколы собрания участников, организовал изготовление и заключение, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, сообщив ложные сведения о якобы проведенном общем собрании по одобрению заключения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Гончарова В.Б. и в соответствии с которыми застройщик - ООО «Риндайл» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой комплекс, а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в установленных договорами размерах и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов принять объекты долевого строительства в собственность. При этом Гончаров В.Б. не планировал перечислять денежные средства в ООО «Риндайл», а права на квартиры намеревался похитить. При использовании поддельных протоколов были заключены договоры всего на 742 квартиры, которые были зарегистрированы в Росреестре и в последующем переданы юридическим и физическим лицам, в том числе и на квартиру, право на которую признано оспариваемым решением суда за Беловым В.А. Заявитель полагает, что заключенные договоры являются ничтожными, так как это установлено вступившим в законную силу приговором суда, что, соответственно, является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Риндайл» - Пигалева Л.B. поддержала заявленные требования.

Белов В.А., представители ЗАО «Рик Строй Инвест», Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились.

Определением суда от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РИНДАЙЛ» о пересмотре решения суда от 27 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «РИНДАЙЛ» просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством, а именно ст. 392 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, и приведенные заявителем обстоятельства к ним не относятся.

Доказательств того, что Белов В.А. знал или должен был знать о превышении своих полномочий генеральным директором ООО «Риндайл», в целях отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Также суд обоснованно отклонил довод заявителя о ничтожности договора долевого участия, поскольку договор между истцом и ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Что касается указания в определении суда на пропуск заявителем без уважительных причин установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока, то с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку приговор, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, вступил в законную силу 16 января 2018 года, а в суд заявитель обратился 27 апреля 2018 года, т.е. в пределах трехмесячного срока. В то же время, коллегия отмечает, что это не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риндайл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: