Решение по делу № 2-1818/2018 ~ М-1176/2018 от 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                 ....

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца Родионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2018 по иску Открытого акционерного общества «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» к Петровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области к Петровой В.А., в котором просит: взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53 995,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,86 руб.

В обоснование исковых требований указав, что **/**/**** ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» с Петровой В.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Петрова В.А. была принята на работу в Иркутский филиал ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» продавцом киоска, о чем также издан приказ №-к от **/**/****.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от **/**/**** «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», продавцы (киоскеры) относятся к ряду должностей, заключение договоров о полной материальной ответственности по которым обязательно.

**/**/**** с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Приказом генерального директора ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» № от **/**/**** для проведения инвентаризации находящихся в киоске № К06 по адресу: ...., БайкалБизнесЦентр, 1эт. товарно-материальных ценностей была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - операционного директора Андреевой И.А., членов комиссии: ревизора ФИО5, ревизора ФИО6, а также материально-ответственного лица Петровой В.А.

г. в киоске «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» № К06 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), вверенных Ответчику, в размере 53 995 руб. 36 коп.

Недостача образовалась следующим образом:

Продавец Петрова В.А. получила под полную материальную ответственность по актам инвентаризации от **/**/**** товар на сумму 216 539 руб. 00 коп, что подтверждается подписанными Петровой В.А. инвентаризационными описями

В период с 20.12.2017г. по 30.01.2018г. в подотчет продавцу Петровой В.А. было передано ТМЦ на сумму 137 752 руб. 00 коп, что также подтверждается подписанными Ответчиком накладными на перемещение товаров.

За период с 20.12.2017г. по 30.01.2018г. Ответчиком был произведен возврат ТМЦ на сумму 32 335 руб. 00 коп., что подтверждается накладными на возврат товаров с подписями Петровой В.А., а также сдана торговая выручка на сумму 33 274 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями к суммам с наличностью и пробито чеков через терминал оплаты на сумму 82 484 руб. 00 коп.

В результате документальный остаток ТМЦ у продавца Петровой В.А. по состоянию на **/**/**** составил 206 197 руб. 36 коп. (216539,00+137752,00-32335,00-33274,64-82484,00).

Фактически, остаток товарно-материальных ценностей у Ответчика по данным инвентаризации составил 152 202 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационными описями от **/**/****, своей подписью в которых Ответчик подтвердила, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход», а также что «все ТМЦ, поименованные в описи, комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имею».

Таким образом, сумма ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей у продавца Петровой В.А. в киоске №К06 составила 53 995 руб. 36 коп. (206197,36-152202,00).

Результаты проведенной инвентаризации были отражены в Сличительной ведомости от **/**/****, от подписания которой Ответчица без объяснения причин отказалась, о чем комиссией в составе председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО7, старшего бухгалтера - ФИО8, старшего ревизора - ФИО9 составлен соответствующий Акт.

Инвентаризационной комиссией Петровой В.А. было предложено предоставить объяснения по факту выявленной недостачи. От дачи объяснений Петрова В.А. отказалась, о чем членами инвентаризационной комиссии был составлен Акт от **/**/****.

По факту недостачи ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» была также проведена служебная проверка.

Комиссией по проведению служебного расследования обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, выявлены не были, также иные возможные причины возникновения недостачи, кроме ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей, условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не были установлены. (Акт о результатах проведенного служебного расследования от 02.02.2018г.)

До настоящего времени трудовой договор № от **/**/**** с Петровой В.А. не расторгнут. На следующий день после подведения результатов инвентаризации Ответчица на работу не вышла. На вызовы (телеграммы) для дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте Петрова В.А. не отвечает, на контакт с отделом кадров ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» не выходит.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» закреплено следующее: «Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

С учетом изложенного выше, истец полагает, что Ответчик была обязана и имела возможность обеспечить сохранность материальных ценностей, вверенных ей работодателем. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ответчиком заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Работодателем были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ. Следовательно, сохранность ТМЦ зависела только от надлежащего исполнения Петровой В.А. своих должностных обязанностей, условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Родионова В.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Петрова В.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца, письменных доказательств установлено, что в соответствии с трудовым договором № от **/**/****, приказом №-к от **/**/**** Петрова В.А. была принята на работу в Иркутский филиал продавцом киоска, работающим на постоянной работе, на комиссионной основе.

При приеме на работу Петровой В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом № от **/**/**** в киоске № К06 назначена плановая инвентаризация ТМЦ. Материально-ответственное лицо Петрова В.А.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от **/**/****, по результатам инвентаризации установлена недостача в размере 53 995,36 рублей.

Данная ведомость не подписана продавцом Петровой В.А., от дачи объяснений Петрова В.А. отказалась, о чем членами инвентаризационной комиссии был составлен акт от **/**/****.

По факту недостачи ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» была также проведена служебная проверка.

Комиссией по проведению служебного расследования обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, выявлены не были, также иные возможные причины возникновения недостачи, кроме ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей, условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не были установлены. (Акт о результатах проведенного служебного расследования от 02.02.2018г.)

До настоящего времени трудовой договор № от **/**/**** с Петровой В.А. не расторгнут. Как следует из пояснений представитель истца, на следующий день после подведения результатов инвентаризации Ответчица на работу не вышла. На вызовы (телеграммы) для дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте Петрова В.А. не отвечает, на контакт с отделом кадров ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» не выходит.

Учитывая, что ответчик по существу заявленных требований суду своих возражений не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, суд основывает свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы недостачи в размере 53 995,36 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате госпошлины, что согласно представленным в материалы дела платежным документам составляет 1 919,86 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» - удовлетворить.

Взыскать с Петровой В.А. в пользу ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» материальный ущерб в размере 53 995,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,86 рубль, а всего 55 815,22 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина