Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-568/2017 от 02.05.2017

Судья Лутченко С.А.

Дело №7-871/2017 (21-568/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тимониной Н.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2017 по делу по жалобе защитника Тимониной Н.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 01.03.2017 №** ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужило выявление 18.01.2017 в 10 часов 45 минут в рамках повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, проходящей по территории г. Кунгура, на автодорожном путепроводе 1534 км ПК-5 +70, расположенного на ул. Гребнева, вблизи д. №4 недостатков эксплуатационного состояния, а именно на участке, оборудованном транспортным ограждением, а также бетонным бордюром, на всю длину автодорожного путепровода сформированы снежные валы шириной 1,1 м, высотой от 0,68 до 0,76 м, в результате чего образовано сужение проезжей части до 4,3 м, асфальтобетонное покрытие проезжей части автодорожного путепровода имеет снежный накат (прикраевой) от 0,75 м до 0,9м, толщина уплотненного снега от 9 до 10 см, чем нарушены п.п. 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93; в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Тимониной Н.В., постановление от 01.03.2017 изменено путем снижения размера административного штрафа до 150000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Тимонина Н.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи городского суда и принять новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что ОАО «РЖД» является собственником путепровода, состоящего из пролетных строений и опор, но не автомобильной дороги, проходящей по путепроводу, вследствие чего обязанность у ОАО «РЖД» содержать» данную автомобильную дорогу отсутствует.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» по доверенности Тимонина Н.В. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тимонину Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на даты выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусматривала административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне… и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

В силу п. 1 ст.10 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц…

ОАО «РЖД» является собственником автодорожного путепровода протяженностью 31,2 м, инв. №31675, лит. 159 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Киров-Екатеринбург, км 1534, ПК5, 70м, следовательно, обязано в силу приведенных выше положений содержать данный путепровод, соблюдать безопасность, включая дорожную, при его эксплуатации.

Доводы о том, что в обязанности ОАО «РЖД» не входит содержание автодороги, непосредственно проходящей через автомобильный путепровод, поскольку она не входит в конструкцию путепровода, состоящего из пролетных строений и опор, не могут быть приняты, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле документами. Это не следует и из понятия путепровода, приведенного в СП 35.13330.2011 «Свод правил. Мосты и трубы, Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*» (разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами).

Кроме того, данные доводы опровергаются Инструкцией по подготовке к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железных дорогах, в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД», а также его дочерних и зависимых обществах, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22.10.2013 № 2243р, предусматривающей необходимость обеспечения должностными лицами ОАО «РЖД» проведение работ по очистке от снега и льда с посыпкой песком проезжей части и тротуаров автодорожных путепроводов, пешеходных мостов и тоннелей, если иное не предусмотрено соглашениями с причастными филиалами ОАО «РЖД» или местными администрациями. Данная инструкция обязательна для работников железных дорог, других филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", а также его дочерних и зависимых обществ, участвующих в перевозочном процессе или выполняющих работы по обслуживанию и ремонту объектов железнодорожной транспортной инфраструктуры, с которыми заключены договоры (соглашения), включающие положения о регулировании вопросов подготовки к работе в зимний период и организации снегоборьбы.

Относительно доводов о неправомерной ссылке должностного лица и судьи городского суда на Инструкцию по содержанию искусственных сооружений, утвержденную МПС РФ от 28.12.1998 № ЦП-628, поскольку она не опубликована и не подлежит применению, то стороной защиты не учтено, что она направлена на обеспечение безопасности при эксплуатации железнодорожных путей в целях прежде всего защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, была утверждена Министерством путей сообщения России в пределах его полномочий и, соответственно, подлежит обязательному исполнению в силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Недействующим данный документ не признан.

С учетом вышеизложенного, установив, что на 18.01.2017 состояние автомобильной дороги, расположенной на указанном выше автомобильном путепроводе, не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с учетом положений ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и не позволяло обеспечить соблюдение требований дорожной безопасности на автомобильном путепроводе, должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда пришли к правильному выводу о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ОАО «РЖД» события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков от 18.01.2017, фотоснимками, фактически не оспаривается стороной защиты. Нарушенные требования действующего законодательства приведены в постановлении от 01.03.2017.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность для своевременного и надлежащего устранения выявленных недостатков содержания автомобильного путепровода, для принятия мер по недопущению нарушения требований законодательства по содержанию данного объекта, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по правилам ст.4.1 КоАП РФ в размере ниже, чем предусмотрено ст.12.34 КоАП РФ на 01.03.2017.

Процессуальные нарушения, которые повлияли бы на законность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены как решения от 05.04.2017, так и постановления от 01.03.2017 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Тимониной Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись