Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1685/2021 от 01.03.2021

Судья Сидоров П.А.                                                                                                                 № 22-1685

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                                                    город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи    Б., прокурора Мособлпрокуратуры Фоменко Ю.В., осужденного Н. и     его защитника адвоката Шварските А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Раменского городского суда Московской области 27 января 2021 года, которым

Н., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год девять месяцев и, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 декабря 2019 года, окончательно, к лишению свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима и одновременным зачётом в срок наказания осужденному в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, периода содержания Н. под стражей с 02 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

оспариваемым судебным решением, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н Н. был признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал свою вину в содеянном.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но, считая этот приговор не отвечающим требованиям закона, осужденный Н. в поданной жалобе просит его изменить. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что все смягчающие обстоятельства у него судом не были учтены, а явка с повинной, его тяжёлые заболевания и возмещение потерпевшей причинённого вреда не были приняты во внимание. Сообщая в заключение о том, что сестра его простила и не требовала строго наказывать, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и смягчить ему назначенный срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших аргументы, ранее приведённые в поданной жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить обжалуемое решение в силе, вторая инстанция считает необходимым изменить приговор. Как следует из материалов, вина Н. установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, из материалов не усматривается. Принятое первой инстанцией решение, о необходимости изоляции осужденного от общества, надлежаще мотивировано.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил      по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Н. деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Были полностью учтены судом, вопреки доводам осужденного, и его добровольная явка      с повинной, оформленная на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Вместе с тем, установив в действиях виновного рецидив преступлений, и обоснованно приняв во внимание положения закона (ст. 68 ч. 2 УК РФ) о том, что при любом виде рецидива, срок определяемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначаемого осужденному, суд первой инстанции был лишён возможности применить к подсудимому Н. правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Не может согласиться апелляция в этом случае и с доводами адвоката Шварските о том, что суд игнорировал мнение потерпевшей М., простившую виновного до слушаний, и незаконно отправил Н. в колонию. Решением Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2014 года № 2053 по делу гр-на Писарчука разъяснено, что вид и мера ответственности гражданина, совершившего уголовно-наказуемое деяние, должны определяться лишь из публично-правовых интересов, а не частных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта, и приведённые в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени гр-н Н. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осуждённого в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела    и личность осужденного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление       и перевоспитание названного лица в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Проверив собранные материалы, в тоже время, вторая инстанция не может согласиться с тем, что все смягчающие обстоятельства у Н. судом в полной мере были действительно учтены, а ему определено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона. Как видно из дела (<данные изъяты>), ещё до начала слушаний, потерпевшая М. обратилась в Раменский горсуд с заявлением о том, что материальный вред, причинённый братом, в настоящее время им полностью возмещён, и никаких претензий к нему она более не имеет. Этому значимому факту, однако, никакой правовой оценки суд не дал и, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, добровольное возмещение Н. имущественного вреда, причинённого сестре, не учёл, причины этого в приговоре никак не мотивировал. А в такой ситуации, считает апелляция, оспариваемое судебное решение по указанным основаниям подлежит исправлению, поданная Н. жалоба, - частичному удовлетворению, а наказание, определённое ему судом, - соразмерному смягчению. С учётом же наличия у осужденного отягчающего обстоятельства, установленного судом, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом,         к нему применению не подлежат. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Раменского городского суда Московской области 27 января 2021 года в отношении Н. изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, возмещение им имущественного вреда, причинённого потерпевшей. Смягчить Н. наказание в виде лишения свободы, назначенное по          ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, до одного года пяти месяцев. На основании ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 декабря 2019 года, окончательно, определить Н. один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья                                                                                                        И.И. Киселёв