Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2019 от 10.06.2019

Дело №12-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области            02 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Барановой ФИО5 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 мая 2019 года №... о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Сукочевой Л.А. от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баранова М.В., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что "."..г. в 10 часов 55 минут 24 секунды на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Баранова М.В., проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Баранова М.В. обжаловала его в суд, просит отменить постановление от "."..г. №..., в обоснование жалобы указала, что согласно фотоматериала она немного заехала за стоп-линию, не проехав до перекрестка, старается ездить аккуратно и не предполагала, что проезд за стоп-линию влечет такой штраф, за заезд за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора штраф по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ составляет 800 рублей; считает, что оспариваемое постановление нарушает её права и интересы.

В ходе судебного разбирательства Баранова М.В. поддержала жалобу. Пояснила, что принадлежащим ей автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... который зафиксирован на фотоматериале в обжалуемом постановлении, управляет она. При просмотре видеозаписи подтвердила, что "."..г. в 10 часов 55 минут она проезжала перекресток <адрес> <адрес>, остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора перед стоп-линией, а потом на красный сигнал светофора проследовала на перекресток, но считает, что Правил дорожного движения не нарушала, поскольку до перекрестка не доехала.

Изучив доводы жалобы, выслушав Баранову М.В., исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоснимки и видеоматериал на электронном носителе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменения и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела, представленных административным органом по запросу суда при рассмотрении жалобы, следует, что постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Сукочевой Л.А. №..., вынесенным "."..г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баранова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения Барановой М.В., как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... к административной ответственности послужило то, что 14 мая года в 10 часов 55 минут 24 секунды на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> водитель транспортного средства №... государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Баранова М.В., в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно, ранее Баранова М.В. постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление полностью отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и виновность Барановой М.В. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств.

Фиксация правонарушения, вменяемого Барановой М.В., производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705009, номер сертификата №..., который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по "."..г., что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS). Доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, отсутствуют, на наличие таких обстоятельств в жалобе Баранова М.В. не указала, таких обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 10 часов 55 минут 24 секунды с помощью технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксирован факт проезда автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, что также подтверждается видеозаписью произведенной "."..г., в электронном варианте и фотоматериал, на которых зафиксирован проезд автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... "."..г. в 10 часов 55 минут 24 секунды на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, что опровергает утверждения Барановой М.В. в жалобе о том, что она не нарушала Правил дорожного движения РФ.

При просмотре видеозаписи Баранова М.В. не отрицала, что на видеозаписи зафиксирован момент остановки ею на принадлежащем ей автомобиле на стоп- линии, а затем на запрещающий красный сигнал светофора проезд на перекрестке по адресу: <адрес>.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г. Баранова М.В. инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд "."..г. в 19 часов 49 минут 41 секунда на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу "."..г., чего Баранова М.В. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривала.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что Баранова М.В. вступившим в законную силу постановлением от "."..г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях Барановой М.В. при совершении административного правонарушения "."..г. имеется признак повторности, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, что было учтено начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при назначении Барановой М.В. административного наказания по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд "."..г. на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что 14 мая года в 10 часов 55 минут 24 секунды на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... собственником (владельцем) которого является Баранова М.В., в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, правонарушение совершено повторно.

Как следует из жалобы и пояснений Барановой М.В. в ходе судебного разбирательства, она не оспаривает, что является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., что "."..г. в 10 часов 55 минут 24 секунды принадлежащим ей транспортным средством управляла она, указала, что на регулируемом <адрес> остановилась, не доехав до перекрестка, немного заехав за стоп- линию.

Однако, как указано выше, доводы Барановой М.В. о том, что она действовала правомерно, в её действиях не было нарушений требований ПДД, она на регулируемом перекрестке пр<адрес> на запрещающий сигнал светофора остановилась в установленном месте, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Баранова М.В., и которым, как следует из показаний Барановой М.В., "."..г. в указанное в постановлении время управлял она, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора, таким образом, Баранова М.В. допустила нарушение предусмотренных пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ правил остановки транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора, правонарушение совершено ею повторно.

Все доводы, изложенные Барановой М.В. в жалобе не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., и норм права, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения Барановой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В жалобе Барановой М.В. не приведено доводов и при рассмотрении жалобы не представлено каких-либо доказательств, дающих основания для её освобождения от административной ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Баранова М.В. пояснила, что в указанное в постановлении время и месте автомобилем управляла она, на фото и видеоматериале зафиксировано движение автомобиля под её управлением.

При таких обстоятельствах, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Сукочевой Л.А. №... от "."..г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Барановой М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Сукочевой Л.А. №... от "."..г. о назначении Барановой ФИО6 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Барановой ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 12-395/2019 которое находится в

Волжском городском суде

УИД – №...