Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6703/2016 ~ М-5686/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6703/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Вишницкому В.Н., Волковой (Вишницкой) М.В., Панченкову Р.Р., Смирнову А.В., Абоимову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 21.04.2004г. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и Вишницким В.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Вишницкому В.В. был выдан кредит в размере 700 000 рублей на срок по 20.04.2019г. на приобретение земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой 18 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. 09.07.2013г. по заявлению заемщика процентная ставка была снижена до 13,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.04.2004г. были заключены договоры поручительства: № от 21.04.2004г. с Абоимовым В.В.; № от 21.04.2004г. со Смирновым А.В.; № от 21.04.2004г. с Панченковым Р.Р.; № от 21.04.2004г. с Волковой М.В. Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Банк свои обязательства выполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на момент подачи иска в суд задолженность ответчиков перед банком составляет 162 868 руб. 55коп. Ответчикам направлено требование от 21.12.2015г. о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2004г. Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 солидарно с Вишницкого В.Н., Волковой М.В., Панченкова Р.Р., Смирнова А.В., Абоимова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 21.04.2004г. в размере 162 868 руб. 55 коп.- просроченный основной долг, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 4 457руб. 37 коп. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен расчет задолженности на 24.10.2016г., согласно которому сумма подлежащая взысканию - 152 868 руб. 56коп. Последний платеж по кредитному договору производился 21.07.2016г. в сумме 5 000 руб.

Ответчик Вишницкий В.Н. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Представитель Вишницкого В.Н. по доверенности Руслин А.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор заключался, денежные средства Вишницкий В.Н. получал. Просрочки были, так как у Вишницкого тяжелое материальное положение. Но в иске Банк просит досрочно расторгнуть договор и всю оставшуюся сумму взыскать. Не признает исковые требования, так как в декабре 2015года банк обратился к его доверителю с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты процентов. После этого требования, в течение всего 2016 года кредитор неоднократно подтверждал действия данного договора, так как были неоднократно приняты суммы погашения платежей. Это было в феврале, в январе 5000 рублей, в июне, все суммы банк от Вишницкого принимал в счет погашения задолженности. Также действие договора было подтверждено самим заявлением в суд. Просит суд обратить внимание на п.5. ст. 450.1. ГК РФ. То есть, заявляя данный иск, СБ РФ допускает отказ от договора. В данном случае по тем основаниям, которые заявлены банком, оснований для законного расторжения договора нет, так как банк подтвердил основание этого договора, принимая платежи в течении 2016 года, иных оснований нет. Свой контррасчет задолженности представить не готов, не оспаривает сумму задолженности.

Ответчики Панченков Р.Р., Абоимов В.В. в судебном заседании признали исковые требования о расторжении договора № от 21.04.2004г., взыскании солидарно задолженности в размере 162 868 руб. 55коп. и взыскании солидарно госпошлины в размере 4 457 руб. 37коп. Последствия признания иска ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем собственноручно написаны заявления, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Волкова (Вишницкая) М.В., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало (справочный лист оборот, л.д.--).

Заслушав ответчиков Панченкова Р.Р., Абоимова В.В., представителя ответчика Вишницкого В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.#G0 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. <данные изъяты> Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что 21.04.2004г. между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) и Вишницким В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 18 процентов годовых на срок по 20.04.2019г., считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами (л.д.15-16).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.04.2004г. были заключены договоры поручительства:

- № от 21.04.2004г. с Абоимовым В.В. (л.д.18);

- № от 21.04.2004г. со Смирновым А.В. (л.д.19);

- № от 21.04.2004г. с Панченковым Р.Р. (л.д.20);

- № от 21.04.2004г. с Волковой М.В. (л.д.21).

Банк выполнил свои обязательства, выдав денежные средства в размере 700 000 рублей наличными, что подтверждается заявлением заемщика, его подписью в заявлении и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д.22).

Вишницким В.Н. подписано срочное обязательство № от 06.05.2004г. к кредитному договору № от 21.04.2004г., согласно которому: начиная с 01.06.2004г. ежемесячно по кредиту не позднее последнего числа платежного месяца заемщик уплачивает сумму 3 932 руб. 58 коп., последний платеж 3 933 руб. 34 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу (л.д.17).

По заявлению от 08.07.2004г. заемщика Вишницкого В.Н. (л.д.23) была снижена процентная ставка по кредиту до 13,5% годовых (л.д.24).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 кредитного договора № от 21.04.2004г. погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно.

Однако, Вишницкий В.Н. данное обязательство нарушил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком на 22.04.2016г. в размере 162 868 руб. 55 коп. (л.д.6).

В адрес суда от банка поступил расчет задолженности по кредитному договору № от 21.04.2004г., которая на 24.10.2016г составляет 152 868 руб. 56коп.

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

Истцом исковые требования не уточнялись. Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 162 868 руб. 55 коп.

Однако, согласно расчету задолженности на 24.10.2016г., задолженность составляет 152 868 руб. 56коп. Из движения денежных средств усматривается, что по кредитному договору заемщиком внесены суммы 10.06.2016г. - 5 000 руб. и 21.07.2016г. - 5 000 руб.

Таким образом, с учетом внесенных заемщиком сумм 10.06.2016г. - 5 000 руб. и 21.07.2016г. - 5 000 руб. по кредитному договору № от 21.04.2004г., сумма подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 868 руб. 56коп.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не вносились в установленном размере длительное время, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, имеется просроченная задолженность в размере 152 868 рублей 56 коп.

Банком направлялось ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору (л.д.27,28,29,30,31,32).

Доводы представителя ответчика Вишницкого В.Н. о невозможности истцу обратиться с требованиями о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, так как банк фактически отказался от исполнения договора, направив ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем принял денежные средства в счет исполнения обязательств, соответственно, вновь по данным основаниям, обращаться в суд не может, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец является стороной осуществляющей предпринимательскую деятельность, после направления требования о досрочном возврате суммы кредиты, процентов, уплате неустоек и расторжении договора, действительно трижды принимал денежные средств истца во исполнении условий кредитного договора, однако ответчики продолжили допускать нарушения условий кредитного договора, несвоевременно, не в полном объеме, внося денежные средства, что свидетельствует о том, что аналогичные обстоятельства, послужившие причиной направления требования, наступили вновь, в соответствии с п.4.6 кредитного договора и п.2.3. договора поручительства, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку. Предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Нарушения, допущенные стороной ответчика, суд считает существенными.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе признание исковых требований ответчиками Панченковым Р.Р., Абоимовым В.В., принимая во внимание внесенные заемщиком суммы 10.06.2016г. - 5 000 руб. и 21.07.2016г. - 5 000 руб. по кредитному договору № от 21.04.2004г., расчет задолженности на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 868,56 руб., из которых 152 868,56 руб.. - просроченная ссудная задолженность, приходит к выводу, чтоисковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, в размере 152 868,56 руб.(152 868,56 руб. - требования, заявленные банком - 10000 рублей, суммы оплаченные ответчиком Вишницким В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в связи с частичной проплатой ответчиком денежные средств в размере 10 000 рублей, до момента обращения в суд, пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 257 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Вишницкому В.Н., Волковой (Вишницкой) М.В., Панченкову Р.Р., Смирнову А.В., Абоимову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вишницкого В.Н., Волковой (Вишницкой) М.В., Панченкова Р.Р., Смирнова А.В., Абоимова В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 868,56 руб., из которых 152 868,56 руб.. - просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Вишницкого В.Н., Волковой (Вишницкой) М.В., Панченкова Р.Р., Смирнова А.В. Абоимова В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 государственную пошлину в размере 4257,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016 года.