Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2010 ~ М-3131/2010 от 16.08.2010

дело № 2-3571/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Дубровиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Фролова Алексея Анатольевича, Орлова Сергея Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Фролову А.А., Орлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2008г. между Банком и Фроловым А.А. был заключен кредитный договор (*) *, в соответствии с которым Фролов А.А. получил кредит для оплаты транспортного средства - автомобиля марки * года выпуска, в сумме 450 000 руб. под 16,5% годовых, сроком до 26.09.2011 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог приобретенный автомобиль, а также Банком принято поручительство Орлова С.М., с которым 30.09.2008 г. заключен договор поручительства. Согласно указанному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех своих обязательств по кредитному договору. С 26.08.2009 г. заемщик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 28.07.2010 г. образовалась задолженность в общей сумме 410 508 руб. 41 коп., от погашения которой в добровольном порядке должник и их поручитель уклоняются. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 410 508 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 305 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * двигатель * *, цвет кузова «*», установив его начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Иванов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролов А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него основного долга, процентов и продажей вышеуказанного автомобиля. С апреля месяца не работает, поэтому не может оплачивать кредит, просил снизить пени до разумного.

Ответчик Орлов С.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Фролова А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2010 г. между ОАО «МДМ Банк»,и Фроловым А.А. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщик получил кредит для оплаты транспортного средства - автомобиля марки * * года выпуска, в сумме 500 000 руб. под 16,5% годовых, сроком до 26.09.2011 г., обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками в соответствии с п.п. 2.2 - 2.5 кредитного договора, а именно: заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 16,5% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита. Первый платеж за кредит включает проценты за пользование кредитом, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи кредита - датой дебетования ссудного счета, по дату полного погашения задолженности. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 16 285 руб.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В целях обеспечения выданного кредита 30.09.2008 г. между Банком и Орловым С.М. был заключен договор поручительства *, а также с Фроловым А.А. - договор о залоге транспортного средства *, предметом залога по которому является автомобиль марки *.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца и ответчика Фролова А.А., подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора л.д. *), копией договора о залоге транспортного средства л.д. *), копией договора поручительства л.д. *), копией договора купли продажи * от Дата г. *

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету с ФИО5 за период с Дата г. по Дата г. л.д. *

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.4кредитного договора.

Из пояснений представителя истца следует, что Фролов А.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 26.08.2009 г.

Требование Банка о досрочном возврате кредита л.д.*) ни заемщиком Фроловым А.А., ни поручителем Орловым. не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения выданного кредита 30.09.2008 г. между Банком и Орловым С.М. заключен договор поручительства *, а также с Фроловым А.А. договор о залоге транспортного средства *., предметом залога по которому является автомобиль марки * года выпуска

Из указанного договора поручительства усматривается, что Орлов С.М. обязуется отвечать перед Банком солидарно с Фроловым за исполнение заемщиками всех его обязательств по кредитному договору * от 30.09.2008 г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору должна быть бесспорно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

По состоянию на 28.07.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 410 508 руб. 41 коп.: из которых: 353811 руб. 62 коп.- сумма основного долга, 29 584 руб. 98 коп. - проценты по кредиту, 27 111руб. 81 коп.- пеня.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который у суда сомнений не вызывает л.д. *).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как ответчик Фролов А.А. с апреля 2010 года не работает, и не имеет возможности оплачивать кредит, суд снижает размер пени до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Как следует из договора о залоге транспортного средства * от 30.09.2008 г. Фролов А.А. представил в залог автомобиль марки * * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель * *, цвет кузова «*», принадлежащий Фролову А.А. на праве собственности.

В силу п. 4.2 договора о залоге транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредитному договору. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора о залоге транспортного средства, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиками обязательств по возврату кредита, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Учитывая ходатайство представителя истца, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фролова Алексея Анатольевича, Орлова Сергея Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору * от Дата г. в сумме 383 396 (триста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 60 коп., а также неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Фролова Алексея Анатольевича, Орлова Сергея Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 7 133 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Анищенкову Станиславу Николаевичу - автомобиль марки автомобиль марки * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель * *, цвет кузова «*», установив его начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья В.В.Иванова