Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-277/2022

УИД: 59MS0020-01-2021 -004254-88

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И.,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Паршакова Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 30.11.2021 Паршаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 16.07.2021 в 00:37 часов по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, Паршаков М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния: 15.07.2021 в 21:00 часов по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мартыново, ул. Изумрудная, 1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Паршакову М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Считает постановление необоснованным, поскольку Паршаков М.В. вменяемого административного правонарушения не совершал, субъектом данного правонарушения не является. В основу принятого судебного акта положены недопустимые доказательства, при этом выводы суда противоречат исследованным обстоятельствам дела.

В судебное заседание Паршаков М.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что Паршаков М.В. субъектом правонарушения не является, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. При рассмотрении дела судом в качестве свидетеля в судебное заседание вызывался сотрудник полиции ФИО4, однако дело рассмотрено без допроса указанного должностного лица. Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 следует, что автомобиль под управлением Паршакова М.В. сотрудники полиции не останавливали, Паршаков М.В. был задержан после посещения лесного массива, где имел возможность употребить запрещенное вещество, у пассажира было обнаружено наркотическое вещество, в связи с чем, оснований для отстранения Паршакова от управления транспортным средством не имелось, Паршаков водителем не являлся. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава нарушения.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что сотрудниками наркоконтроля им передан водитель транспортного средства Паршаков М.В. Факт управления транспортным средством Паршаковым М.В. он не видел, со слов сотрудников наркоконтроля Паршаков М.В. управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, в связи с чем, Паршакову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Паршаков отказался. При составлении протокола об административном правонарушении Паршаков самостоятельно написал объяснения в протоколе в котором факт управления транспортным средством не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН ОП №7 УМВД России по г. Перми ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с его участием проводилось ОРМ «Наблюдение» в ходе которого был замечен автомобиль под управлением Паршакова М.В. Паршаков М.В. с пассажиром прошли в лесной массив, он продолжая наблюдение направился за ними, где Паршаковым М.В. с пассажиром обнаружен тайник закладка. По выходу из леса пассажир Паршакова М.В. выкинул наркотическое вещество, водитель Паршаков М.В. был передан сотрудникам ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у Паршакова М.В. признаков опьянения: невнятная речь, нарушение координации движений, при отсутствии запаха алкоголя. Паршаков М.В. с пассажиром отсутствовали в лесу около 15 минут, после чего, были задержаны. По результатам задержания им составлялся рапорт, в котором указал обстоятельства совершенного нарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы жалобы, обозрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Паршаков М.В. 15.07.2021 в 21:00 часов по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мартыново, ул. Изумрудная, 1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт    совершения административного правонарушения Паршаковым М.В.. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № 59 БВ № 927445 от 16.07.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № 59 ОА 201667 от 15.07.2021, согласно которого у Паршакова М.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 59 АГ 161470 от 15.07.2021. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которого у Паршакова М.В. с применением технического средства измерения, не установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние опьянения Паршаков М.В. согласен; свидетельством о поверке № 16/64777 от 30.10.2020, срок действия прибора до 29.10.2021; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № 59 МА 104811 от 15.07.2021, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Паршакова М.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Паршаков М.В. пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1613 от 16.07.2021, время 00:35 часов, согласно которого от медицинского освидетельствования Паршаков М.В. отказался; рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО4; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Из материалов дела следует, что отстранение Паршакова М.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя Паршакова М.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок направления Паршакова М.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Паршаковым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку Паршаков М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был доставлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «ПККНД», где Паршаков М.В. от проведения исследования отказался, что подтверждается актом № 1613 от 16.07.2021 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленным в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Паршаков М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Паршакова М.В., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Паршакова М.В. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 93Зн, в установленной данными актами последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Паршакова М.В. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Паршакову М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) которые обеспечены применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

На видеозаписи содержатся все необходимые сведения об обстоятельствах совершенного нарушения, является полной, последовательной, согласующейся с имеющимися письменными доказательствами.

Доводы защитника о том, что Паршаков М.В. не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО4 от 16.07.2021 (л.д. 11), показаниями допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности должностного лица ФИО4 который подтвердил факт управления Паршаковым М.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Кроме того, факт управления транспортным средством не оспаривался и самим Паршаковым М.В., поскольку в протоколе об административном правонарушении в объяснениях Паршаков М.В. указал, что автомобилем управлял сам, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.1).

Доводы защиты о том, что Паршаков М.В. имел возможность употребить запрещенные вещества в лесном массиве, т.е. после парковки автомобиля на обочине дороги материалами дела не подтверждены.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа водителя Паршакова М.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Паршакова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Паршакова М.В. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Паршакова М.В. при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Постановление о привлечении Паршакова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Паршакова Михаила Викторовича - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева