Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-4656/2019;) ~ М-4235/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-78/2020

Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2019-005052-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020г.                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием адвоката Бобковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климова Владимира Владимировича к Фонду капитального ремонта Воронежской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта Воронежской области о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры площадью 32,9 кв. м. расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> В период с 15.06.2019 до 18.06.2019 при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома вышеназванного дома, в результате удаления кровельного материала и проливных дождей произошло залитие квартиры истца, повреждение ее внутренней отделки и находящейся в ней мебели водой. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба Климов В.В. обратился для проведения досудебной экспертизы в оценочную организацию ООО «АФИНА ПАЛАДА», которой было подготовлено экспертное заключение №4690-19 от 24.07.2019, определившее общий размер ущерба в сумме 116 126 рублей, в том числе 79 729 рублей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и 36 397 рублей – ущерб, причиненный мебели. Помимо этого, стоимость оценочных услуг составила 7 000 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 123 126 рублей, которые Климов В.В. просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 3 663 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец Климов В.В. через своего представителя по доверенности Синельникова С.Е. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Климова В.В. 141 999,12 рублей убытков; 4 040 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Синельников С.Е. уточенные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Парамонова М.А. уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "ВС-Строй" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Климов В.В. является собственником квартиры площадью 32,9 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006г.

Также согласно материалов дела установлено, что многоквартирный дом, где расположена квартира истца, был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019г.г., утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области №80 от 11.04.2017г. Для этого, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ВС-Строй» (подрядчиком) был заключен договор №РТС236А190069 от 27.05.2019г. о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с указанным договором ООО «ВС-Строй» выполнял работы по капитальному ремонту дома, в котором находится квартира истца.

В период с 15.06.2019г. по 18.06.2019г. при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома вышеназванного дома, в результате удаления кровельного материала и проливных дождей произошло залитие квартиры истца, повреждение ее внутренней отделки и находящейся в ней мебели водой, что подтверждено актом обследования технического состояния квартиры <адрес> от 02.07.2019г., составленного комиссией в составе главного специалиста ОВСПиГК, инженера, представителя ООО «ВС-Строй». Также согласно акту обследования жилищных условий от 19.06.2019г., составленного администрацией Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, было установлено, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли был удален укрывной материал и керамзит, кровля раскрыта на 100%; 15.06.2019г. вследствие проливных дождей произошло залитие квартир, расположенных в доме; 18.06.2019г. произошло повторное залитие; в квартирах указанного дома, в том числе, в квартире, принадлежащей истцу установлено следующее: на стенах видны потеки, отслаивание обоев, размыта штукатурка, произошла деформация дверных откосов и дверей, вздутие и деформация напольного покрытия, размыты швы плитки в санузлах и кухонном фартуке; намокла и деформировалась мебель, вышла из строя бытовая техника; в подъездах видны потеки и темные пятна, размыта штукатурка, были залиты электрические щиты со счетчиками; в квартирах и подъезде наблюдается повышенная влажность, запах сырости и плесени.

С целью определения размера причиненного ущерба Климов В.В. обратился для проведения экспертизы в оценочную организацию ООО «АФИНА ПАЛАДА», которой было подготовлено экспертное заключение №4690-19 от 24.07.2019, согласно которому общий размер причиненного истцу ущерба составил 116 126 рублей, в том числе 79 729 рублей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и 36 397 рублей – ущерб, причиненный мебели. Стоимость оценочных услуг составила 7 000 рублей.

13.08.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба.

23.08.2019г. досудебная претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры истца, а также для осуществления оценки ущерба, причиненного имуществу истца с учетом разграничения ущерба от произошедших ранее залитий, определением суда от 04.12.2019г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №№10777/6-2, 10829/3-2 от 26.02.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития 02.07.2019г. (в соответствии с актом технического состояния квартиры №5) квартиры <адрес> составляет 101 061 рубль 67 копеек; снижение стоимости («ущерб») представленной на исследование мебели, поврежденной в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 40937,45 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №№10777/6-2, 10829/3-2 от 26.02.2020г., поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 999,12 руб.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба истцом была проведена экспертиза, за которую истцом было оплачено 7000 руб.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 7000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного залитием, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Климовым В.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4040 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 37 245 руб. Возложенная определением суда от 04.12.2019г. обязанность по оплате указанной экспертизы ответчиком не была исполнена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма в размере 37 245 руб., подлежащая выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не была оплачена ответчиком, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> 141 999,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4040 ░░░, ░ ░░░░░ 153 039 ░░░. 12 ░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37245 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░