Решение по делу № 2-1372/2019 от 14.03.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

представителя истца ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» к Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА, судебному приставу –исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» обратился в суд с исковыми заявлениями к Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА, судебному приставу –исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в соответствии с решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал их и Министерство здравоохранения РА оборудовать помещение поликлиники, по адресу: <адрес> автоматической установкой пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ. судебным –приставом МГО судебных приставов УФССП по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении их на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ими требований в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вынесено постановление о взыскании с них исполнительского сбора в размере 50 000 руб. На сегодняшний день фактическими источниками финансирования деятельности их являются средства, поступающие в счет оплаты медицинских услуг от государственного Фонда обязательного медицинского страхования и бюджета РА. Бюджетный процесс организован таким образом, что выделение денежных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденного плана финансово – хозяйственной деятельности.

Просит, освободить ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного Постановлением судебного пристава- исполнителя МГО УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в виду того, что не имеются оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» и Министерству здравоохранения Республики Адыгея о возложении обязанности, удовлетворено. ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №» и Министерство здравоохранения Республики Адыгея обязаны оборудовать помещение ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника №», расположенное по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении их на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением истцом требований в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по которому с ГБУ РА «Майкопская городская поликлиника №» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только принятие должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и наличие у него чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы представителя истца суд считает несостоятельными т.к. согласно пункта 3.5 Устава ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» источниками финансирования учреждения являются не только субсидии из республиканского бюджета но и субсидии на иные цели, бюджетные инвестиции, средства полученные от приносящий доход деятельности, средства полученные при возмещении затрат на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги от арендаторов, средства полученные от сдачи помещений в аренду, благотворительные поступления и добровольные пожертвования, средства полученные от участников размещения заказов на поставку товаров для государственных нужд, средства поступающие от оплаты медицинских услуг, в том числе по договорам добровольного и обязательного медицинского страхования, средства полученные в виде грантов на осуществление научной деятельности, иные источники, предусмотренные законодательством РФ. При этом представитель истца пояснил, что также они получают средства от оказания платных медицинских услуг. Однако, истцом суду не представлено доказательств своего финансового положения, о расходовании денежных средств в период после вынесения судебного решения.

При этом суд также принимает во внимание длительное неисполнение истцом требований исполнительного документа.

Приведенные истцом аргументы (особенности формирования бюджета, их тяжелое финансовое положение) не подтвержденные надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств принятия надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» к Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА, судебному приставу –исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» к Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА, судебному приставу –исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Председательствующий              подпись                       Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>.