Решение по делу № 02-3638/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-3638/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 ноября 2020 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Курьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор №МТСК23163882/810/12 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным овердрафтом в размере лимита сумма, процентная ставка по кредиту - в размере 23%, в дальнейшем банком был увеличен лимит до сумма. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №МТСК23163882/810/12 от дата в размере сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от дата наименование наименование организации изменено на наименование организации, от дата наименование банка изменено с наименование организации на наименование организации. Указанные изменения внесены в наименование Банка без реорганизации юридического лица.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен кредитный договор №МТСК23163882/810/12 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным овердрафтом в размере лимита сумма, процентная ставка по кредиту - в размере 23%, в дальнейшем банком был увеличен лимит до сумма. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты.

На основании представленных банковских выписок, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного расчета наименование организации” задолженность заемщика по состоянию на момент подачи в суд искового заявления составляет сумма, из которой: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма.

наименование организации” направило в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору, досрочном возврате кредита, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Требования наименование организации основаны на кредитном договоре, совершенном в письменной форме, а их размер не превышает сумма, что с учетом положений ст.ст. 121,122,135 ГПК РФ, обязывало наименование организации до подачи искового заявления, обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке приказного производства, так как не соблюдение указанного порядка, является основанием для отказа наименование организации в рассмотрении требований в порядке искового производства.

Согласно пп. 13 п. 1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанной нормы, ранее оплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Хамовнический районный суд города Москвы, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

Поэтому на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд и заявления о вынесении судебного приказа, в размере сумма, а государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Возвратить наименование организации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года