Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7299/2018 ~ М-7168/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-7299/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 14 ноября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.

при секретаре Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергамента А. Л. к Варламову М. Н. о признании наследника не принявшим наследство, встречному иску Варламова М. Н. к Пергаменту А. Л. о признании вступившим в наследство

установил:

Пергамент А.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является наследником по завещанию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период похорон последней выяснилось, что наследником по завещанию матери ФИО2 – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Варламов М.Н. Указывая, что никто из родственников не знал о существовании наследника на имущество ФИО4 по завещанию, Варламов М.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только в 2001 году, фактически наследство не принимал, поскольку не проживал в принадлежащей ФИО4 квартире по адресу: <адрес>, не управлял наследственным имуществом, не производил расходов на его содержание, фактически после смерти ФИО4 наследство приняла ее дочь ФИО2, которая проживала в вышеназванной квартире, просил признать Варламова М.Н. не принявшим наследство после смерти ФИО4

Варламов М.Н. обратился в суд с встречным иском о признании его принявшим наследство, ссылаясь на то, что после смерти ФИО4 пользуется принадлежавшим той имуществом: мебелью, кухонным сервизом, ювелирными украшениям.

В судебном заседании представитель истца Пергамент В.Д. исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск не признала, указав, что никто из родственников ФИО4, проживавших в принадлежащей ей квартире на момент и после смерти ФИО4: а именно ФИО2 (дочь) и ФИО3 (племянник), а также знакомые семьи Варламова М.Н. в их доме не видели, о том, что Варламов М.Н. брал что-либо их вещей, принадлежавших ФИО4, не сообщали, все ее имущество фактически перешло к ФИО2

Ответчик Варламов М.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил. В адрес суда поступила телефонограмма от Салдаевой Е.С., представившейся его представителем, об отложении судебного заседания по делу, оставленное судом без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие полномочия Салдаевой Е.С. на представление интересов ответчика, суду не представлены. С учетом изложенного дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Первую Петрозаводскую государственную нотариальную контору РК обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 Варламов М.Н., указывая, что является ее наследником по завещанию.

Соответствующее завещание составлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверено, на настоящий момент никем не оспорено, данных о его отмене либо изменении не имеется.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.530, 534, 540 Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР), действовавшего на момент смерти ФИО4, Варламов М.Н. является ее наследником по завещанию.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 на момент смерти проживала совместно со своей дочерью ФИО2, которая в силу ст.ст.530, 532 ГК РСФСР являлась ее наследником первой очереди по закону.

Поскольку истец Пергамент А.Л. является наследником умершей ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и, при указанных в ст.1156 Гражданского кодекса РФ (наследственная трансмиссия), ст.551 ГК РСФСР (приращение наследственных долей) обстоятельствах может претендовать и на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, то он вправе обратиться с настоящим иском к Варламову М.Н. в целях защиты своих наследственных прав.

Согласно действовавшей на дату смерти ФИО4 ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращение Варламова М.Н. за принятием наследства после смерти ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года 10 месяцев со дня открытия наследства, с нарушением установленного ст.546 ГК РСФСР срока.

Данных о продлении (восстановлении) указанного срока судом в порядке ст.547 ГК РСФСР, ст.1155 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, в деле не имеется.

Таким образом, подача Варламовым М.Н. заявления о принятии наследства за пределами установленного законом срока не свидетельствует о принятии им наследства.

Доказательств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, а именно вступления им во владение наследственным имуществом, либо совершения иных действий, предусмотренных в п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Варламовым М.Н. не представлено, его пояснения во встречном иске о принятии предметов домашнего обихода и обстановки (мебели, посуды), ювелирных украшений ФИО4 являются голословными, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО4 в жилом помещении, по адресу: <адрес>, продолжила проживать ее дочь ФИО2 и в дальнейшем спустя короткое время, ДД.ММ.ГГГГ, был вселен ФИО3, которые приходятся соответственно тетей и отцом истца Пергамента А.Л., при этом ФИО2, являлась сособственником данной квартиры, соответственно Варламов М.Н. не имел возможности доступа в квартиру и получения предметов домашнего обихода и ювелирных украшений, находящихся в квартире, без ее ведома.

Согласно же пояснениям истца, Варламов М.Н. в спорной квартире не появлялся, о его существовании проживавшие там ФИО2 и ФИО3 не знали и ему не поясняли, о Варламове М.Н. он узнал только в момент похорон ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств суд критически оценивает приведенные Варламовым М.Н. во встречном иске пояснения о фактическом принятии наследства ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что Варламовым М.Н. в установленном порядке и в установленные законом сроки наследство после смерти ФИО4 принято не было, в связи с чем иск Пергамента А.Л. о признании его не принявшим наследство подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Варламова М.Н. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пергамента А. Л. удовлетворить.

Признать Варламова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Варламова М. Н. отказать.

Взыскать с Варламова М. Н. в пользу Пергамента А. Л. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018,

Последний день обжалования 24.12.2018.