Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2013 ~ М-649/2013 от 13.03.2013

З а о ч н о е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/13г. по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Нарымбаеву Х.И., Н., Миргалиеву Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец – <адрес> Фонд жилья и ипотеки, обратился в суд с иском, в котором просит солидарно взыскать с Нарымбаева Х.И., Н., Миргалиева Ю.К. задолженность по кредитному договору в размере 90776 руб. 82 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 74576 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 11806 рублей, пени – 4394 руб. 82 коп.. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 90776 руб. 82 коп.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 844400 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2923 руб. 30 коп..

Представитель истца - СОФЖИ – Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме и пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора № ИП 708 от ДД.ММ.ГГГГ Нарымбаеву Х.И. и Н. ОАО КБ «Солидарность» предоставил целевой кредит в сумме 140000 рублей на срок 145 месяцев, с уплатой 15% годовых, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м.. Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ОАО КБ «Солидарность». В настоящее время залогодержателем и кредитором по Закладной является СОФЖИ на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств ответчиков Нарымбаевых является поручительство Миргалиева Ю.К. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с декабря 2011 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиками не производится, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении обязательств в сумме 90776 руб. 82 коп., которые исполнено не было. В соответствии с условиями закладной, неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с действующим законодательством, залогодержатель вправе обратиться взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Стоимость заложенного имущества составляет 1055500 рублей, на основании заключения ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 844400 рублей, что составляет 80% от её рыночной стоимости и обратить взыскание на указанное имущество. В связи с изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Нарымбаев Х.И., Миргалиев Ю.К., в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № ИП 708 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» предоставил Нарымбаеву Х.И. и Н. целевой кредит в сумме 140000 рублей на срок 145 месяцев, с уплатой 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., за 170000 рублей в общую совместную собственность (л.д.24-31).

В соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, Нарымбаев Х.И., Н. приобрели у М. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором-залогодержателем ОАО КБ «Солидарность» (64-72).

Право общей совместной собственности Нарымбаевых на выше перечисленные объекты недвижимости, зарегистрированы ГУ Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, с обременением права собственности в виде залога (л.д. 63). Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.2)

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиками ненадлежащим образом, что также подтверждается представленными суду справкой о расчете задолженности, карточкой счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35-57).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.4.2. Договора Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления Заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору в сумме: остатка ссудной задолженности (основного долга) – 74576 рублей, процентов за пользование займом – 11806 рублей, суд признает верным, а требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивала на солидарном взыскании задолженности солидарно с ответчиков, в том числе и с ответчика Н..

Однако, по мнению суда, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Управления ЗАГС Самарской области (л.д.108).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно сведений, представленных нотариусом г.Самары В., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары К. открыто наследственное дело № после смерти Н. на основании претензии, поданной ООО «Русфинанс» в порядке ст.63 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявлений о принятии наследства по закону либо завещанию в вышеуказанном наследственном деле не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены наследники к имуществу умершей Н., принявшие наследство, в связи с чем осуществить замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиков Нарымбаевых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Миргалиева Ю.К. (л.д.59-62).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст.363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не выполнены.

Таким образом, ответчики Нарымбаев Х.И. и Миргалиев Ю.К. по указанному кредитному договору и договору поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.5.2. Договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы ежемесячного платежа, невыплаченного в срок, за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4394 руб. 82 коп..

Суд считает исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствий нарушения обязательства и предоставлено суду, независимо от того является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленный законом срок основного долга, срока просрочки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает и считает возможным взыскать с ответчиков Нарымбаева Х.И. и Миргалиева Ю.К. солидарно в пользу истца неустойку в размере 4394 руб. 82 коп..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 и 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Кредитором по обязательствам ответчика выступает Самарский областной фонд жилья и ипотеки, к которому от ОАО КБ «Солидарность» перешло право требования по закладной на основании договора купли-продажи закладной, удостоверяющей права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору № ИП 708 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-20).

Согласно раздела 7 Закладной, ипотека установлена на следующее имущество: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м.. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 170000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства просил определить начальную продажную цену предмета ипотеки в 844400 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, установленный заключением №.12-104 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в размере 1055500 рублей (л.д.33).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчикам Нарымбаевым Х.И. и Н. и определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного в размере 844400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, по 2197 руб. 41 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нарымбаева Х.И., Миргалиева Ю.К. солидарно в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по кредитному договору № ИП 708 от ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 74576 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 11806 руб., пени в размере 4394 руб. 82 коп., а всего 90776 руб. 82 коп. (девяносто тысяч семьсот семьдесят шесть руб. 82 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 32,60 кв.м., жилой площадью – 20,10 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Нарымбаеву Х.И., Нарымбаевой Н.. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – <адрес>, в размере 844400 руб. 00 коп..

Взыскать с Нарымбаева Х.И., Миргалиева Ю.К. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки возврат госпошлины по 2197 руб. 41 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения.

Судья