Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5825/2019 от 06.08.2019

Судья Пронина Е.М. Дело № 22к-5825/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 августа 2019 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ватыля С. С.ча на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ватыля С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц - дознавателя УМВД России по <данные изъяты> Мартынова Е.С. и начальника ОУР УМВД России по <данные изъяты> Кравцова Д.А. в связи с не проведением процессуальной проверки по его заявлению;

Заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель Ватыль С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц - дознавателя УМВД России по <данные изъяты> Мартынова Е.С. и начальника ОУР УМВД России по <данные изъяты> Кравцова Д.А. в связи с не проведением процессуальной проверки по его заявлению.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Ватыля С.С. отказано, так как изложенные в обращении доводы не нашли своего подтверждения, по заявлению Ватыля С.С. проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, принято решение, о результатах заявитель был уведомлен.

В апелляционной жалобе заявитель Ватыль С.С. выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции не разобрался в деле, не принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им до настоящего времени не получено, в материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что это решение ему направлялось.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Разрешая жалобу Ватыля С.С., суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Свои выводы суд мотивировал и изложил в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ватыля С.С. было отменено вышестоящим прокурором <данные изъяты> как незаконное и необоснованное, с направлением материала для дополнительной проверки, и <данные изъяты> принят к производству дознавателем.

В ходе дополнительной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом проведены проверочные мероприятия – опрошены лица, истребовано решение суда, по результатам <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю, что подтверждено соответствующим письмом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, так как со стороны должностных лиц, чьи действия обжалованы, бездействия допущено не было.

Законность принятого процессуального решения заявитель не оспаривает.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года, которым жалоба Ватыля С. С.ча, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных