Решение по делу № 2-3713/2014 ~ М-3655/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3713-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней- истцом ФИО1 и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 18594931, согласно которому она является заемщиком, а ООО ИКБ «Совкомбанк»-займодавцем. Сумма кредита составила 279 941 рублей. Однако после получения кредита ФИО1 обнаружила, что часть денежных средств направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ЗАО «Алико». При этом на условие о страховании заемщик не был согласен. Сумма 40941,18 рублей была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке. Хотя на стадии заключения сделки банк уверил, что договор не содержит условий о страховании, в результате чего у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Взимание Банком указанной суммы, по мнению истца, является незаконным и нарушает права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия с требованием перечислить незаконно удержанную сумму страховых взносов. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована. В связи с чем, истец просит: взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в сумме 40941,18 рублей; судебные издержки по оплате помощи представителя в сумме 35 000 рублей; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных истцу сумм (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв о своем несогласии с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление-оферту о заключении кредитного договора со страхованием. В п. 6 указанного заявления указано, что заемщик дает банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно которой будет являться застрахованным от следующих случаев: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Истец предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. В п. 7 указанного заявления также указано, что истец, как заемщик, осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу страховой защиты заемщиком позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя следующие обязанности банка: застраховать истца за счет банка от возможного наступления следующих страховых случаев: смерти; постоянной полной нетрудоспособности; дожитие до события недобровольной потери работы; первичное диагностирование у истца смертельно опасных заболеваний; осуществлять все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением истца в программу страховой защиты заемщиков и т.д. В п. 8 указанного заявления также содержится указание на то обстоятельство, что истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности включения в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, который также был предварительно предложен банком. Страховая организация выбирается Банком. Истец полностью понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита; истец понимает, что добровольно страхование-это ее личное желание, а не обязанность (л.д.12-14). Указанное заявление и его условия удостоверены на каждом листе подписью истца ФИО1 В разделе данные банка о кредите названного заявления на л.д. 14 оборот также указано, что размер кредита 272941,18 рублей, процентная ставка 32% годовых, срок кредита 60 месяцев, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков- 0,25 %. Указанная плата уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Истцом не оспаривался факт подачи и подписания названного заявления Банку.

Из условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели также следует возможность заключения договора кредитования без условия страхования, а также с условием включения в программу добровольной страховой защиты (раздел 1 условий). В указанном разделе также содержится возможность выхода заемщика из программы добровольного страхования путем подачи в банк в течение 30-ти дней с даты включения в указанную программу, соответствующего заявления, а также по истечении указанного срока; определен порядок возврата денежных средств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО « Страховая компания АЛИКО» заключен договор № 100711, СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

Из указанных доказательств следует, что Банк и Страховая компания являются разными юридическими лицами, в связи с чем, клиент разрешает банку предоставлять в данную страховую компанию соответствующую информацию, связанную с выбранной Программой страхования.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор кредитования за № на выше указанных условиях, т.е. с подключением к программе добровольного группового страхования, включено условие об уплате истцом разовой комиссии за присоединение к Программе страхования. В уведомлении о полной стоимости кредита ( раздел «Данные о Банке и кредите»-л.д. 14 оборот), в соответствии с ранее выраженным в заявлении желанием истца быть застрахованным лицом по предлагаемой Банком программе страхования, также было включено условие об уплате разовой комиссии за присоединение к программе страхования, в размере 0,25 % от суммы кредита на начало страхования. Истец была согласна с данным условием, о чем имеется ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Программе страхования, а также в уведомлении о полной стоимости кредита от указанной даты.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные илинеобходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что добровольность присоединения истца к Программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. При этом, суд учитывает, что условиями предоставления кредита предусматривается возможность подачи истцом заявления о выходе из указанной Программы страхования.

Истцом лично подписано названное заявление на предоставление кредита со страхованием, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с Программой страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п.п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Согласно п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Суд считает, что приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет иное юридическое лицо- ЗАО «Страховая компания АЛИКО», а не сам банк.

Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Истец воспользовалась своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, обратившись с заявлением на включение в участники Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представлено.

Поскольку истец ФИО1 выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была произвести разовую выплату комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,25% от суммы кредита в день заключения договора кредитования. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение ответчиком положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, присоединение к названной программе страхования ставит истца в более благоприятные условия по сравнению с другими заемщиками, которые названный договор не заключил, так как по условиям оспариваемого кредитного договора в случае наступления страхового случая (смерти, потери полной постоянной трудоспособности, потеря работы) риск по кредитному договору несет страховая компания, а не заемщик.

Судом также установлено, что размер названного платежа за подключение к Программе добровольного страхования, произведенный истцом ФИО1 согласно представленному расчету составляет 40941,18 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 68 ГК РФ, ст. 180ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено отсутствие нарушения со стороны банка положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 168 ГК РФ у суда не имеется оснований для признания названных условий кредитного договора в части взимания разовой комиссии за присоединение к программе страхования, недействительными, и, как следствие для взыскания с ответчика в пользу истца произведенных им страховых выплат в сумме 40941,18 рублей.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания разовой комиссии за присоединение к Программе страхования, то у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как в силу ст. ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные санкции подлежат применению судом только в случае установления нарушения прав потребителя.

Не подлежат также удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате помощи представителя в сумме 35 000 рублей, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскание названных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: