Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2020 ~ М-723/2020 от 05.08.2020

Дело №2-618/2020 УИД: 58RS0009-01-2020-001414-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                     г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Давыдкиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 04.05.2012 г. ПАО «Банк ВТБ 24» и Давыдкина Ю.Н. заключили договор о предоставлении кредита (Номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (размер ежемесячного платежа – 9021,73 руб., день погашения – 3 день каждого месяца, дата последнего платежа – 04.05.2017 г., процентная ставка – 25,8% годовых). При подписании заявления о предоставлении кредита, Давыдкина Ю.Н. согласилась со всеми условиями Правил кредитования, в том числе и на уступку права требования Банка другому лицу. Ответчик Давыдкина Ю.Н., воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 366678,85 руб.

20.06.2016 ПАО «Банк ВТБ 24» уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика в размере 366678,85 руб. на основании договора уступки прав требования №4584.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик Давыдкина Ю.Н. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чём свидетельствует уведомление.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы задолженности перед ООО «ЭОС».

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Давыдкиной Ю.Н. задолженность по кредитному договору (Номер) в размере 366678 рублей 85 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6866 рублей 79 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Давыдкина Ю.Н. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку истцу с 03.06.2013 должно было быть известно о том, что ответчик перестала платить по Кредитному договору. В этой связи ответчик полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при отсутствии явки в судебное заседание ответчика Давыдкиной Ю.Н. в силу ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».

Принимая указанное решение суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусматривала ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Судом установлено, исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, что 04.05.2012 г. ПАО «Банк ВТБ 24» и Давыдкина Ю.Н. заключили договор о предоставлении кредита (Номер), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 300000 рублей.

Сумма ежемесячного платежа, обозначенного графиком, согласно которого ответчик была обязана возвращать кредит по частям, - 9021,73 руб., день погашения – 3 день каждого месяца, дата последнего платежа – 04.05.2017 г., процентная ставка – 25,8% годовых). При подписании заявления о предоставлении кредита, Давыдкина Ю.Н. согласилась со всеми условиями Правил кредитования. Ответчик Давыдкина Ю.Н., воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 366678,85 руб.

Заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми Давыдкина Ю.Н. была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чём свидетельствуют подписи заемщика, кроме того, сам факт длящихся правоотношений банка с Давыдкиной Ю.Н.

20.06.2016 банк уступил права требования на задолженность ответчика в размере 366678,85 руб. по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №4584.

Правопреемство предусмотрено нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.382 ч.1, ч.2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ч.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав требований 4584 от 20.06.2016, по мнению суда, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, ООО «ЭОС» является законным обладателем права (требования) относительно взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на нарушение заемщиком принятых обязательств в части возврата займа и уплаты процентов, неустоек, штрафов и пр.

Согласно представленного кредитного договора и графика платежей следует, что кредит был предоставлен ответчику на 60 месяцев, первый платеж - 04.06.2014, последний - 04.05.2017.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма долга Давыдкиной Ю.Н. на 20.06.2016 составляет 366 512 руб. 93 коп.

Из выписки по счету (расчета задолженности усматривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 06.05.2013 в сумме 1943,53 руб., в дальнейшем платежи по графику заемщиком не вносились.

Ответчик Давыдкина Ю.Н. заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями. Суд находит эти доводы обоснованными.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает установленным, что в данном случае мер для взыскания с ответчика кредитной задолженности своевременно, в пределах срока исковой давности, предпринято не было.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что до обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении должника Давыдкиной Ю.Н., мер, направленных на взыскание с нее задолженности по кредитному договору в судебном порядке, не предпринималось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Судебный приказ мировым судьей был вынесен 22.11.2019 (впоследствии отменён определением мирового судьи от 06.12.2019). При этом согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Указанное подтверждает возражения ответчика о том, что обращение за выдачей судебного приказа последовало по истечение 3-х летнего срока с момента, когда истцу стало известно о неисполнении обязательств заемщиком (первый просроченный платеж – 03.06.2013).

Настоящее исковое заявление ООО «ЭОС» поступило в Зареченский городской суд Пензенской области 05.08.2020 (вх.№М723/20 от 05.08.2020), куда было направлено по почте 31.07.2020, что подтверждается штемпелем почтамта на конверте.

Согласно определения мирового судьи 06.12.2019, из которого следует, что мировой судья в связи с поступившими от Давыдкиной Ю.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-2605/2019 от 22.11.2019 отменил указанный судебный приказ о взыскании с Давыдкиной Ю.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору (Номер) от 04.05.2012 в общей сумме 366678,85 руб. и госпошлины в размере 3433,40 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» обратилось с требованиями относительно взыскания с ответчика кредитной задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о чём заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер первоначальным кредитором- ПАО «Банк ВТБ 24» и последующим-ООО «ЭОС» ко взысканию задолженности, не представлено. О восстановлении данного процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Давыдкиной Ю.Н. необходимо отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давыдкиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Каштанова